РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2017 по исковому заявлению ФИО1 «Агросоюз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОООКБ «Агросоюз» (далее ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 500 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был обеспечен поручительством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ банк полностью исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на текущий счет ФИО2 оговоренную кредитным договором сумму, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Поскольку ответчик не исполняют условия заключенного кредитного договора, обеспеченного договором поручительства банк обратился с требованием о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках заключенных договоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 741 860 руб. 37 коп., из которых 474 982 руб. 57 коп. - основной долг, 202 353 руб. 23 коп. - проценты, 64 524 руб. 57 коп. – пени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в солидарном порядке задолженность по договору в размере 741 860 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 60 коп. в равных долях. 

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указали, что не отрицают факт заключения кредитного договора и договора поручения, получение указанной в договоре денежной суммы. Полагали, что сумма основного долга и процентов по кредиту, рассчитаны верно, согласно условий кредитного договора. При этом, просили суд применить положения ст.333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 64 524 руб. 57 коп. и снизить размер пени с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что их размер явно завышен, не соответствует требованиям действующего законодательства, ставке рефинансирования. Указали, что кредит не выплачивался в связи со сложным материальным положением. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), путем подписания последним и ФИО3 (поручитель) заявления о присоединении №, графика платежей и договора потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (далее кредитный договор) на сумму 500 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств которого являлось поручительство ФИО3 Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены ежемесячно в виде аннуиентных платежей в соответствии с графиком платежей. Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>%, что составило 984 122 руб. 15 коп.

В силу условий указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

Пунктом 4.5 кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Моментом возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и внесения иных платежей считается момент списания соответствующих денежных средств с банковского счета заемщика (п.4.6 кредитного договора).

Согласно п.5.1- 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита перед кредитором в зависимости от выбранной программы может быть предусмотрено оформление поручительства путем подписания поручитетелем заявления о присоединении к договору потребительского кредита. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору потребительского кредита и заявлению о присоединении к договору потребительского кредита, заключенному между кредитором и заемщиком и подтверждает, что ему известны и понятны все условия договора потребительского кредита.

В соответствии с договором потребительского кредита поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (п.5.5 кредитного договора).

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение между сторонами вышеназванного кредитного договора обеспеченного поручительством путем полписания ответчиками заявления о присоединении №, графика платежей на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО2 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

До настоящего времени указанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 741 860 руб. 37 коп., состоящая из: основного долга в размере 474 982 руб. 57 коп., процентов 202 353 руб. 23 коп., пени 64 524 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному поручительством, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В то же время, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени 64 524 руб. 57 коп., которую ответчики обязаны уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков пени с 64 524 руб. 57 коп. до 35 000 руб.

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства и ст. 310, 330, 394, 428, 431, 432, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что заявленные ООО КБ «Агросоюз» являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 335 руб. 80 коп., состоящую из: основного долга в размере 474 982 руб. 57 коп., процентов 202 353 руб. 23 коп., пени 35 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п. 1 ст. 333.19, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчиков в солидарном порядке также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 10 618 руб. 60 коп., расчет которой осуществляется с учетом установленного судом размера законной неустойки. Правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в равных долях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ОООКБ «Агросоюз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОООКБ «Агросоюз» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 712 335 (семьсот двенадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 (десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков