УИД 71RS0009-01-2024-002911-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2025 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – Марченко Б.О.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Бурцева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4, управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 27.09.2024 по 03 часа 30 минут 28.09.2024 ФИО4, управляя технически исправным, принадлежащим АФК «ФАКЕЛ» автобусом ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров - молодежную футбольную команду «ФАКЕЛ», следовал на нем по автодороге М-4 «Дон» в направлении от г. Москвы к г. Воронеж, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, и, следуя в указанном направлении по крайней левой полосе, мог своевременно обнаружить следовавший с меньшей скоростью в попутном направлении по правой полосе движения грузовой самосвал марки 450850, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО4 быть предельно внимательным и осторожным, вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в ред. от 19.04.2024 (далее – ПДД РФ), и при приближении к месту расположения вышеуказанного грузового самосвала под управлением ФИО, принять необходимые меры к безопасному опережению. 

Однако, несмотря на это, ФИО4, в указанный период времени, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО4, не выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, а именно, потянувшись за упавшим с держателя мобильным телефоном и опустив голову вниз, повернул рулевое колесо управляемого им автобуса ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак № вправо, в результате чего изменил направление движения вправо и совершил столкновение с задней частью грузового самосвала марки 450850, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО на 309 км+210 м а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, в направлении г. Воронеж, что привело к изменению направления движения грузового самосвала вправо со съездом по ходу движения в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего водитель грузового самосвала ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2024, смерть ФИО наступила от сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образуют тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия (удар/давление, трение/скольжение) тупого твердого предмета (предметов) и предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2; 6.1.3. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Не исключается возможность образования всех перечисленных повреждений вследствие транспортной травмы (ДТП).

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, оглашенном государственном обвинителем, и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Бурцев Р.А.

Государственный обвинитель Марченко Б.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в своем письменном заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного в его отсутствие.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как следует из текста самого предъявленного ФИО4 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и оглашенного государственным обвинителем, с которым ФИО4 полностью согласился, последний управлял не автомобилем, а именно автобусом ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак №, который согласно вышеуказанным требованиям действующего законодательства относится к другим механическим транспортным средствам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым устранить допущенную в предъявленном ФИО4 обвинении неточность в изложении диспозиции статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ, и указать, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим «другим механическим транспортным средством (автобусом)» вместо «автомобилем», поскольку автомобиль, как и автобус, относятся к механическим транспортным средствам. Устранение данной неточности не влечет юридических последствий для ФИО4, а сам факт управления им именно автобусом не оспаривается сторонами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при совершении преступления ФИО4 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи представителю потерпевшей денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшей ФИО1 на основании доверенности ФИО2, приобщенной в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеизложенного, для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, заменяя назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд также считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на ФИО4 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автобус ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак №, который возвращен техническому директору АФК «ФАКЕЛ» ФИО3 - оставить у ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.В.Маликов