Дело № 21 – 88

Судья – Верхуша Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск

16 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ постановление по делу об административном правонарушении от _ _ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Данные постановление и решение обжалованы ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2018 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 21 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3 просит решение судьи от 24 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что у потерпевшего ФИО1 была возможность выезда с места стоянки передним ходом.

Приводит довод о том, что суд принял позицию обвинения, критически отнесся к показаниям свидетелей, представленных им, относительно наличия/отсутствия снежного покрова и высоты данного снежного покрова перед автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО1 Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии снежного сугроба и высоты снежного покрова перед передним бампером автомобиля ФИО1 Настаивает, что высота снежного покрова составляла 16-18 см.

Указывает, что инспектором ДПС ФИО2 в постановление вносились изменения после его составления. 

Полагает, что постановление вынесено инспектором ГИБДД под влиянием вышестоящего по званию офицера полиции ФИО1

Отмечает, что судья неверно трактовал часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, поскольку он видел и осознавал, что автомобиль ФИО1 имеет возможность двигаться по направлению вперед, так как никаких видимых непреодолимых препятствий перед автомобилем не было. Также им были оставлены сведения для связи с ним по телефону.

ФИО3, потерпевший ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что _ _ в *** в районе ..., ФИО3, управляя транспортным средством «***» государственные регистрационный знак *, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства в месте, где создал помеху для движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, делая его движение невозможным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 13 декабря 2017 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ по жалобе ФИО3, судья городского суда установив, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; объяснениями ФИО3, потерпевшего ФИО1 от _ _ ; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия ФИО3 не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа и судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи в части наличия вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении, мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется. 

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с вынесенным решением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения были предметом тщательного исследования и оценки судьей городского суда, они направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены решения по данному делу. 

Вопреки доводам жалобы, величина снежного покрова перед автомобилем потерпевшего ФИО1 значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствуют основания сомневаться в том, что данное препятствие мешало движению автомобиля потерпевшего вперед. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Несогласие ФИО3 с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13 декабря 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 21 декабря 2017 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр