Дело № 2-57/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 14 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Давыденко М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартира» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее-истец) 09.06.2017 обратилась в суд с иском к ООО «Квартира» (далее-Общество/ответчик1) о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 23.05.2015 между ФИО4 и ООО «Квартира» заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого Общество обязалось возвести на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес> индивидуальный жилой дом в соответствии с нормами действующего законодательства, СНиПами, техническим заданием и проектной документацией.

Проектно-сметная документация должна была быть заказана и изготовлена ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора подряда.

По данному договору истцом выплачена Обществу сумма 2 964 000 руб.

Срок исполнения договорных обязательств заказчиком определен в 90 рабочих дней с момента передачи стройплощадки. Строительные работы начались с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено. 

В связи с тем, что на стенах дома стали образовываться сквозные трещины, истец обратился к специалисту ФИО6 для определения качества произведенных строительных работ.

Обследование состояния жилого дома производилось в динамике несколько раз, в ходе чего были установлены многочисленные недостатки выполненных работ. По результатам обследования специалист пришел к выводу, что допущенные при строительстве дефекты приводят к ослаблению прочности кладки и преждевременному физическому износу несущих и ограждающих конструкций, поэтому дом нуждается в капитальном ремонте, стоимость которого с учетом стоимости стройматериалов составит 545 696 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора подряда Общество взяло на себя обязательство обеспечивать сохранность объекта и материалов от хищений, порчи, повреждений, уничтожений до приемки объекта заказчиком. Эта обязанность также выполнена не была. В период времени с 17 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 14 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ было совершено незаконное проникновение в строящийся дом и похищено имущество на общую сумму 161 110,25 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент на достройку дома истцом потрачено 110 581 руб.

Полагает, что на сложившиеся между сторонами договора правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Согласно ч. 4 этой же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

24.02.2017 истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием до 07.04.2017 передать проектную документацию, устранить недостатки выполненной работы и завершить строительство. Общество от получения претензии уклонилось.

Полагает, что с ООО «Квартира» в пользу истца должны быть взысканы следующие суммы:

- Выплаченная сумма по договору подряда - 2 964 000 руб.;

- Стоимость капитального ремонта в целях устранения выявленных недостатков строительства - 545 696 руб.;

- Стоимость похищенного имущества из-за необеспечения охраны объекта строительства - 161 110,25 руб.;

- Расходы на продолжение строительства - 110 581 руб.;

Указанные суммы являются убытками истца, на возмещение которых он имеет право в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как выявленные при строительстве недостатки не были устранены исполнителем. 

В силу ч. 5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена.

Строительные работы были начаты 01.06.2015.

Срок договора - 90 рабочих дней. 

Строительные работы должны были быть окончены 06.10.2015.

На 07.04.2017 просрочка составляет 468 дней.

Неустойка в день составит 88 920 руб. (2 964 000/ 100 х 3).

Так как размер неустойки за 546 дней превысит цену заказа, неустойка не может превышать 2 964 000 руб. 

В претензии Обществу был установлен новый срок для завершения строительства и устранения выявленных недостатков.

До 07.04.2017 Общество своих обязательств по окончанию строительства и возмещению убытков не исполнило, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день за каждый день просрочки с 07.04.2017 по день окончания выполнения работы, но не более 2 964 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Общества подлежит также взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, который он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд:

1. Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Квартира»; 

2. Взыскать с ООО «Квартира» в свою пользу: 

- 2 964 000 руб., переданных ООО «Квартира» за выполнение строительных работ по договору подряда;

- 545 696 руб. - стоимость капитального ремонта в целях устранения выявленных недостатков строительства;

- 161 110,25 руб. - стоимость похищенного имущества из-за необеспечения ООО «Квартира» охраны объекта строительства;

- 110 581 руб. - расходы на продолжение строительства;

- 2 964 000 руб. - неустойка за нарушение срока окончания строительства за период с 06.10.2015 по 07.04.2017;

- 2 964 000 руб. - неустойка за нарушение установленного потребителем нового срока окончания строительства за период с 08 04 2017 по 25.05.2017;

- 500 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (т.1 л.д.2-7).

11.09.2017 ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Квартира» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО5 (далее-ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование уточненных требований истец указал, что поддерживает ранее заявленные требования, при этом считает необходимым дополнить иск ссылкой на следующие обстоятельства.

По договору строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Квартира», Общество обязалось возвести на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес> индивидуальный жилой дом.

По данному договору истцом выплачена Обществу сумма 2 964 000 руб., из которых: 639 000 руб. истец внесла непосредственно при заключении договора, а 2 325 000 руб. были получены лично директором ООО «Квартира» ФИО в подтверждение чего он выдал товарный чек. 

Срок исполнения договорных обязательств заказчиком определен в 90 рабочих дней с момента передачи стройплощадки. Строительные работы начались с 01.06.2015.

Переговоры с ФИО4 по вопросам строительства велись с ФИО5, который представлялся сотрудником ООО «Квартира».

Однако, как было установлено истцом в последующем, Общество само не вело строительные работы, они производились субподрядчиком.

При этом, ФИО5 неоднократно получал от истца денежные средства на строительство дома.

К июню 2016 года выяснилось, что у ФИО5 отсутствует доверенность от ООО «Квартира», срок прежней доверенности истек, полученные от истца денежные средства ФИО5 в кассу Общества не вносил, в последующем написал расписку на все полученные им денежные средства от ФИО4

Так как ФИО5 сам никаких строительных работ не производил, с истцом в договорных отношениях не состоял, денежные средства в кассу ООО «Квартира» не вносил, то полученные им денежные средства в сумме 2 325 000 руб. являются для него неосновательным обогащением

До 07.04.2017 ответчик1 - ООО «Квартира» своих обязательств по окончанию строительства и возмещению убытков не исполнил, в том числе не устранил недостатки, допущенные при возведении жилого дома.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО4 просила суд:

1. Расторгнуть договор строительного подряда от 23.05.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Квартира»;

2. Взыскать с ООО «Квартира» в свою пользу:

- 2 964 000 руб., переданных ООО «Квартира» за выполнение строительных работ по договору подряда;

- 545 696 руб. - стоимость капитального ремонта в целях устранения выявленных недостатков строительства;

- 161 110,25 руб. - стоимость похищенного имущества из-за необеспечения ООО «Квартира» охраны объекта строительства;

- 110 581 руб. - расходы на продолжение строительства;

- 2 964 000 руб. - неустойка за нарушение срока окончания строительства за период с 06.10.2015 по 07.04.2017;

- 2 964 000 руб. - неустойка за нарушение установленного потребителем нового срока окончания строительства за период с 08 04 2017 по 25.05.2017;

- 500 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

3. Взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 325 000 руб. (т.1 л.д.99-100).

Определением Заднепровского районного суда от 02 октября 2017 года по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что для определения объема и качества выполненных работ по строительству жилого дома № по 

<

адрес> необходимы специальные познания, назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.2 л.д.15-16).

Ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец 19.04.2018 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.

По договору строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Квартира», Общество обязалось возвести на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес> индивидуальный жилой дом.

Строительные работы были начаты 01.06.2015.

Срок договора - 90 рабочих дней. 

Строительные работы должны были быть окончены 06.10.2015.

Экспертизой установлено, что на 05.10.2016 процент готовности жилого дома составил 57%, то есть взятые на себя обязательства по договору строительного подряда ООО «Квартира» не исполнило.

Строительные работы были выполнены на общую сумму 2 857 359 руб.

Из всего выполненного объема работ истцом самостоятельно, за свой счет были произведены следующие работы: установка оконных блоков ПВХ, электромонтажные работы, работы по устройству наружной канализации.

Суммы затрат на эти работы истец вычла из общей стоимости работ: 2 857 359 руб. - 259 644,90 руб. - 18 689,36 руб. - 56 344,47 руб. = 2 522 680,27руб.

Таким образом, ООО «Квартира» затратило на строительство дома 2 522 680,27 руб. Директором ООО «Квартира» ФИО. от истца были получены денежные средства:

- 639 000 руб. - непосредственно при заключении договора подряда; 

- 2 325 000 руб. - передано ФИО 27.06.2016 для устранения недостатков и окончания строительства; 

- 883 680,27 руб. - в процессе строительства передано ФИО5 и затрачено на строительство; 

Итого: 4 847 680,27 руб.

От ФИО7 истица узнала, что ФИО5 затратил на строительство не все переданные ему деньги, в кассу ООО «Квартира» также их не внес.

ФИО5, согласно составленной им расписки были получены от истца денежные средства в сумме 2 325 000 руб., а работы были выполнены за счет переданных ему средств только на 1 883 680,27 руб. (2 522 680,27руб. - 639 000 руб.). Разница между полученными ФИО5 деньгами на строительство и затраченными им на строительство составляет 441 319,73 руб. Для ФИО5 эта сумма является неосновательным обогащением, так как на строительство в интересах ООО «Квартира» она не направлялась, в кассу общества также не вносилась.

Согласно экспертному заключению работы по строительству жилого дома были проведены некачественно и до настоящего времени не закончены.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков, составляет 914 570 руб.

Истец ФИО4, извещенная о проведении судебного заседания, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя и уполномочила его представлять свои интересы в суде (т.2 л.д.142,143).

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о приобщении к материалам дела пакета документов в подтверждение уточненных исковых требований, а также о проведении судебного заседания в отсутствии ФИО4, возражений против проведения судебного заседания в отсутствии ответчиков - ООО «Квартира» и ФИО5 не высказала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Иных дополнений и ходатайств от представителя истца не последовало. 

Ответчики - ООО «Квартира» и ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявили, своего отношения по заявленным требованиям не выразили (т.2 л.д.142). 

Направленные заказной с уведомлением корреспонденцией в адрес ответчиков судебные извещения, копии иска и приложенных к нему документов возвращены в адрес суда в связи с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (т.2 л.д.145-146, 147-148).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчиков надлежащим и, принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - истца, ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к тому, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Квартира» заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого Общество обязалось возвести на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес> индивидуальный жилой дом в соответствии с нормами действующего законодательства, СНиПами, техническим заданием и проектной документацией (т.1 л.д.9-11). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда на условиях, предусмотренных договором от 23.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам подряда, в том числе строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актам или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта приемки у Заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления, договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Квартира» и других материалов дела следует, что строительные работы по договору должны были быть произведены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности истцу (т.1 л.д.80-81). 

Согласно пункту 6.2. Договора, Заказчик обязуется:

- на момент подписания договора внести в кассу Общества, либо наличным либо безналичным расчетом в качестве предоплаты, авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых работ, согласно пункта 2.2. Договора;

- в тридцатидневный срок с момента начала производства работ внести в кассу Общества, либо наличным либо безналичным расчетом в качестве предоплаты, авансовый платеж в размере 40% от стоимости выполняемых работ, согласно пункта 2.2. Договора;

- оставшиеся денежные средства, исходя из размера окончательной стоимости выполняемых работ, определенной согласно сметы, подписанной и согласованной сторонами, а также всеми дополнениями, изменениями к договору, проектно-сметной документации внести в кассу Общества, либо наличным либо безналичным расчетом в пятидесятидневный срок с момента начала производства работ.

Стоимость работ согласно Договору составляет 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей (п. 2.2. Договора). 

Свои обязательства по оплате работ, согласно пункта 6.2 Заказчик выполнил в полном объеме.

Так истцом выплачена Обществу сумма 2 964 000 руб., из которых: 639 000 руб. истец внесла непосредственно при заключении договора (т.1 л.д.11), а 2 325 000 руб. были получены лично директором ООО «Квартира» ФИО9, в подтверждение чего он выдал товарный чек (т.1 л.д.118). 

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, переговоры с ФИО4 по вопросам строительства велись с ФИО5, который представлялся сотрудником ООО «Квартира».

Однако, как было установлено истцом в последующем, Общество само не вело строительные работы, они производились субподрядчиком.

При этом, ФИО5 неоднократно получал от истца денежные средства на строительство дома.

К июню 2016 года выяснилось, что у ФИО5 отсутствует доверенность от ООО «Квартира», срок прежней доверенности истек. От ФИО истица узнала, что ФИО5 затратил на строительство не все переданные ему деньги, в кассу ООО «Квартира» также их не внес. 

ФИО5, согласно составленной им расписки, были получены от истца денежные средства в сумме 2 325 000 руб. (т.1 л.д.117). 

Срок исполнения обязательств по договору заказчиком определен в 90 рабочих дней с момента передачи стройплощадки (п. 5.1. Договора).

Строительные работы были начаты 01.06.2015.

Срок договора - 90 рабочих дней. 

Строительные работы должны были быть окончены 06.10.2015.

До настоящего времени строительство дома не завершено. 

Между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не подписывалось. 

Таким образом, в нарушение пункта 5.1. заключенного Договора, положений статьи 740 ГК РФ и пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», Обществом были нарушены сроки выполнения строительных работ. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24.02.2017 в адрес Общества направлена претензия с требованием до 07.04.2017 передать проектную документацию, устранить недостатки выполненной работы и завершить строительство. Ответчик от получения претензии уклонился (т.1 л.д.14-15,16). 

Определением Заднепровского районного суда от 02 октября 2017 года по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что для определения объема и качества выполненных работ по строительству жилого дома № по 

<

адрес> необходимы специальные познания, назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.2 л.д.15-16).

Согласно заключению от 16.03.2018, выполненному экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО1 ФИО2 ФИО3., на ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства по договору строительного подряда ООО «Квартира» не исполнило: стоимость выполненных работ по строительству жилого дома 

<

адрес> по состоянию на 05.10.2016 составляет 2 857 359 руб.; процент готовности жилого дома составил 57%; при возведении жилого дома допущен ряд нарушений, в связи с отступлением от действующих строительных норм и правил; на момент обследования жилого дома экспертами установлен ряд строительных недостатков (дефектов), образовавшихся в связи с нарушениями строительных процессов и использованием некачественных строительных материалов; для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ряд ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 914 570 руб. (т.2 л.д.28-107).

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности нет, поскольку экспертное заключение выполнено экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию (т.2 л.д.94-107). Экспертное заключение истцом и его представителем не оспаривалось, ответчиками надлежащих мотивированных возражений также не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В данном случае основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ для отказа в возврате денежных средств истца, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что строительные работы были выполнены на общую сумму 2 857 359 руб.

Из всего выполненного объема работ истцом самостоятельно, за свой счет были произведены следующие работы: установка оконных блоков ПВХ, электромонтажные работы, работы по устройству наружной канализации (т.1 л.д.154-250, т.2 л.д.149-152).

Суммы затрат на эти работы подлежат исключению из общей стоимости работ: 2 857 359 руб. - 259 644,90 руб. - 18 689,36 руб. - 56 344,47 руб. = 2 522 680,27руб.

Таким образом, ООО «Квартира» затратило на строительство дома 2 522 680,27 руб. 

Истец указывает, что директором ООО «Квартира» ФИО от истца были получены денежные средства:

- 639 000 руб. - непосредственно при заключении договора подряда; 

- 2 325 000 руб. - передано ФИО 27.06.2016 для устранения недостатков и окончания строительства; 

- 883 680,27 руб. - в процессе строительства передано ФИО5 и затрачено на строительство. 

От ФИО7 истица узнала, что ФИО5 затратил на строительство не все переданные ему деньги, в кассу ООО «Квартира» также их не внес.

ФИО5, согласно составленной им расписки, были получены от истца денежные средства в сумме 2 325 000 руб., а работы были выполнены за счет переданных ему средств только на 1 883 680,27 руб. (2 522 680,27руб. - 639 000 руб.). Разница между полученными ФИО5 деньгами на строительство и затраченными им на строительство составляет 441 319,73 руб. Для ФИО5 эта сумма является неосновательным обогащением, так как на строительство в интересах ООО «Квартира» она не направлялась, в кассу общества также не вносилась.

Согласно экспертному заключению работы по строительству жилого дома были проведены некачественно и до настоящего времени не закончены. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков, составляет 914 570 руб. 

Ответчиком суду не представлялось возражений относительно иска, доказательств в обоснование возражений, в то время как стороной истца представлены письменные доказательства в обоснование требований. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на исполнителе, то есть на ответчике. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и принятия ее истцом (акт приема-передачи). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда от 23.05.2015, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Квартира», подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 

Таким образом, суд находит, что ответчик ООО «Квартира» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статей 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 325 000 руб., а также в счет выполнения работ по устранению выявленных недостатков строительства - 914 570 руб. 

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение условий договора, суд исходит из следующего. 

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость работ согласно Договору составляет 2 130 000 руб. (п. 2.2. Договора). 

Строительные работы были начаты 01.06.2015.

Срок договора - 90 рабочих дней. 

Строительные работы должны были быть окончены 06.10.2015.

На 07.04.2017 просрочка составляет 468 дней.

Неустойка в день составит 63 900 руб. (2 130 000/ 100 х 3).

Так как размер неустойки за 546 дней превысит цену заказа, неустойка не может превышать 2 130 000 руб. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма может применяться, в том числе, и к данным правоотношениям на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ. 

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не просил о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности, суд также не находит оснований для ее снижения, поскольку она рассчитана, исходя из условий договора и ФЗ «О защите прав потребителей». 

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ООО «Квартира» денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. 

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. 

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, на основании чего суд соглашается с истцом в том, что бездействием ООО «Квартира» по неисполнению требований истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и удовлетворяет его требования в этой части, однако находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Квартира» не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в соответствии с указанной нормой закона в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Так как судом взыскано с ответчика ООО «Квартира» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 325 000 руб. 00 коп., в счет выполнения работ по устранению выявленных недостатков строительства - 914 570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 130 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., то с Общества в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 2 689 785 руб. 00 коп.: (2 325 000 руб. 00 коп. + 914 570 руб. 00 коп. + 2 130 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50% = 2 689 785 руб. 00 коп.). 

В пункте 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд находит данный размер штрафа соразмерным нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Квартира» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 347 руб. 85 коп., с ФИО5 в размере 7 613 руб. 20 коп.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Квартира», примененные определением суда от 14 июня 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор строительного подряда от 23.05.2015, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Квартира».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартира» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2 325 000 руб. 00 коп., в счет выполнения работ по устранению выявленных недостатков строительства - 914 570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 130 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 689 785 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 441 319 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартира» в пользу бюджета госпошлину в размере 35 347 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета госпошлину в размере 7 613 руб. 20 коп. 

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде ареста расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Квартира», примененные определением суда от 14 июня 2017 года. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.