РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1413/2019 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 224 814 руб., расходов на претензию в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что отказ истцу в выплате страхового возмещения основывался на экспертном заключении ООО «Фаворит», в котором установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения, расходы на претензию в размере 3 000 руб. не компенсированы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2018 года с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 81 200 руб., убытки на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 593 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 656 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено 01 февраля 2019 года. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 апреля 2018 года по 15 января 2019 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано судом ранее, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 апреля 2018 года, а потому, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки лишь, начиная с 24 апреля 2018 года, т.к. 23 апреля 2018 года являлся последним днем для исполнения страховщиком обязательств.

За период с 24 апреля 2018 года по 15 января 2019 года неустойка превышает размер нарушенного права, а потому суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, размер уже взысканного судом штрафа, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 15 января 2019 года до 84 200 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исчисления неустойки до вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения не принимаются судом во внимание как противоречащие нормам материального права в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 726 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 200 руб., расходы по претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в остальной части о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 726 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина