Дело № 10-18/2021

Уникальный идентификатор дела №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А., 

с участием потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Царегородцевой Т.В., 

осужденного 

<

данные изъяты> А.Д., 

защитника Амосовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Амосовой А.П. в интересах осужденного 

<

данные изъяты> А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по частному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> А.Д., находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар твердым тупым предметом в область мягких тканей волосистой части головы сзади. 

Своими вышеуказанными действиями 

<

данные изъяты> А.Д. умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и сотрясения головного мозга. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Амосова А.П. просит приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что обвинительный приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, выводы суда по исследованным доказательствам не логичны. Суд не принял во внимание, что травма у ФИО16 могла быть до прихода к А.Д. около 09:00 часов, о чем свидетельствуют данные из заключения медицинской экспертизы № о времени обращения ФИО16 в отделение травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ в 08:35. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что время, указанное в экспертизе, является технической ошибкой, и признала заключение допустимым доказательством. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 в месте нанесения ФИО16 удара 

<

данные изъяты> А. не видели, как и самого удара. 

В судебном заседании защитник Амосова А.П. и осужденный 

<

данные изъяты> А.Д. апелляционную жалобу поддержали, приводили изложенные в ней доводы.

Потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1 и его представитель адвокат Царегородцева Т.В. с апелляционной жалобой защитника не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности 

<

данные изъяты> А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в офис 

<

данные изъяты> А.Д. по 

<

адрес>, где находились 

<

данные изъяты> А. и его брат 

<

данные изъяты>. Когда зашел разговор о долге, А.Д. стал отказываться от долга. Он развернулся и пошел на выход, 

<

данные изъяты> А. вслед оскорбил его, это его задело, он развернулся и стал подходить к ФИО2, но 

<

данные изъяты> вытянул перед ним руку, преграждая путь, ему (ФИО16) показалось, что у 

<

данные изъяты> в руке электрошокер. Подойдя к столу, он взял с него брусок и показал 

<

данные изъяты>, что у него в руке тоже что-то есть. Потом 

<

данные изъяты> А. наклонился и достал из- под стола ружье со словами: «

<

данные изъяты>, отойди, я его сейчас пристрелю». Он (ФИО16) испугался, бросил брусок обратно на стол и побежал из кабинета. На площадке второго этажа его остановил 

<

данные изъяты>, схватил за руку, развернул и ударил в нос. Он схватил 

<

данные изъяты> за рукав, чтобы остановить дальнейшие действия, в этот момент почувствовал удар по затылку. Уверен, что его ударил ФИО5 глазах у него потемнело. Он вышел на улицу, сел в машину и поехал к ФИО6, которому рассказал, что его ударил 

<

данные изъяты> А. На машине ФИО26 они поехали к травматологу, затем ФИО27 увез его в приемный покой. После ему позвонила жена и сказала, что от ФИО28 узнала о конфликте с А.Д.. Находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего 20 дней лечился амбулаторно. Полагает, что удар был нанесен ногой в нижнюю часть его затылка;

- дополнительным объяснением 

<

данные изъяты> Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО16 его брат 

<

данные изъяты> А.Д. достал ружье из сейфа, после чего он (ФИО29.) сказал, чтобы ФИО2 убрал ружье, что тот в дальнейшем и сделал (л.д.19); 

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на огород приехал его знакомый ФИО16 в плохом состоянии, его тошнило, был бледный, рассказал, что поехал на заправку, по пути заехал к А.Д. в офис, чтобы узнать про долг, и между ними завязалась потасовка. 

<

данные изъяты> А. достал ружье и сказал своему брату, чтобы тот отошел в сторону, что 

<

данные изъяты> А. будет стрелять в ФИО16, ФИО16 испугался и убежал. На лестничной площадке ФИО16 догнал ФИО30, схватил за руку, развернул и ударил в нос. Потом ФИО16 почувствовал сильный удар в голову. 

<

данные изъяты> А. ударил ФИО16 рукой или ногой. Он (ФИО31) и ФИО16 поехали к травматологу, затем он отвез ФИО16 в приемный покой, после чего позвонил жене ФИО16 и рассказал, что ФИО16 положили в больницу; 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил ФИО32 и сказал, что ее муж в больнице, случился конфликт с А.Д., который ударил мужа по голове. После работы она пошла в больницу. Муж сообщил, что его ударил 

<

данные изъяты> А.Д. по голове кулаком или ногой. Муж рассказал, что заехал к А.Д. узнать на счет долга, у них произошел конфликт, ФИО2 достал ружье, он испугался и убежал, потом ФИО34 догнали его на лестнице и стукнули по голове; 

- показаниями свидетеля- сотрудника полиции ФИО8 о том, что он знаком с ФИО35 и 

<

данные изъяты> А.Д. в силу служебных полномочий. В начале ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. Его вызвали в дежурную часть, сообщив, что поступили заявления от 

<

данные изъяты> А.Д. и ФИО36 об угрозе убийством со стороны ФИО16. В ходе проверки заявлений в ЦГБ им был опрошен ФИО16, который пояснил, что приехал к А.Д. в офис, чтобы потребовать у него долг за ДД.ММ.ГГГГ, но 

<

данные изъяты> А.Д. начал его оскорблять. ФИО16 хотел покинуть офис, вслед ему прозвучало оскорбление. ФИО16 решил выяснить, почему его так оскорбляют, взял со стола предмет, чтобы отмахнуться, заметил, что ФИО2 достал ружье. ФИО16 испугался, выбежал из офиса и направился к выходу. ФИО2 и 

<

данные изъяты> бежали за ним. В какой-то момент 

<

данные изъяты> догнал его и ударил в нос. ФИО16 начал отталкивать 

<

данные изъяты>. Далее ФИО16 почувствовал сильный удар по голове. В дальнейшем ФИО16 уехал к своему товарищу. При получении объяснений было видно, что ФИО16 плохо. Сомнений в правдивости его объяснений не было;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого плеча, избит известным (л.д. 6),

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 в приемное отделение медицинского учреждения поступил Потерпевший №1 с диагнозом : Сотрясение головного мозга, (л.д. 8), 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, судя по данным объективного исследования, данным медицинских документов на его имя, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек не левом плече, образовавшиеся от ударного и давящего воздействий поверхностей твердых тупых предметов соответственно, возможно при обстоятельствах и в сроки, заявленные освидетельствуемым. Травма головы, имевшаяся у Потерпевший №1, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на плече не повлек кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 25-26),

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ ПК «

<

данные изъяты>», согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по клиническим проявлениям и характеру, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области волосистой части головы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Эта травма повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на левом плече, который, учитывая его локализацию и свойства, образовался в результате ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого. тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области левого плеча, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 181-184).

Мировой судья в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана тщательная оценка в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности 

<

данные изъяты> А.Д. в совершении преступления. 

Подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного мировым судьей, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении 

<

данные изъяты> А.Д. инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности приговора, мировой судья привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе, последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, все существенно значимые по делу обстоятельства мировым судьей учтены при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для оговора осужденного 

<

данные изъяты> А.Д. у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей мировым судьей установлено не было. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО37, ФИО10 и ФИО11 не были очевидцами факта нанесения удара 

<

данные изъяты> А.Д. Потерпевший №1, не свидетельствует в пользу невиновности 

<

данные изъяты> А.Д. в совершении преступления при наличии вышеприведенных достоверных доказательств.

Фактические данные о том, что имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма была получена при иных обстоятельствах и причинена другим лицом, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены. 

Анализ и основанная на законе оценка имеющихся по делу доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия 

<

данные изъяты> А.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Квалификация действий 

<

данные изъяты> А.Д. с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах и сомнений в виновности осужденного 

<

данные изъяты> А.Д., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данные о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматриваются.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам частного обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание 

<

данные изъяты> А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне или предвзятости мирового судьи, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья

Р.Н. Гайнуллина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>