Дело № 2-1116/2020

(43RS0001-01-2020-000556-83)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 685,22 руб., размер последнего платежа 8 771,74 руб., день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – {Дата изъята}, процентная ставка – 19,20 % годовых, полная стоимость кредита – 20,96 %. {Дата изъята} между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и к ФИО1 в размере 270 707,76 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 268 207,76 руб., в том числе: 245 769,53 руб. – сумма основного долга, 22 328,23 руб. – проценты, 110 руб. - комиссии, а также расходы по госпошлине в размере 5 882,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 685,22 руб., размер последнего платежа 8 771,74 руб., день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – {Дата изъята}, процентная ставка – 19,20 % годовых, полная стоимость кредита – 20,96 %.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ 24» {Дата изъята} был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и к ФИО1 в размере 270 707,76 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сама по себе уступка прав требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующей лицензии.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено самими договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Доказательств обращения ответчика к банку с требованием о внесении каких-либо изменений в условия кредитного договора, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленным суду истцом расчетам сумма задолженности ответчика перед банком за должником числится задолженность в размере 268 207,76 руб., в том числе: 245 769,53 руб. – сумма основного долга, 22 328,23 руб. – проценты, 110 руб. - комиссии.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882,08 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 268 207,76 руб., в том числе: 245 769,53 руб. – сумма основного долга, 22 328,23 руб. – проценты, 110 руб. - комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 882,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 г.

Судья А.Г.Тултаев