№ 2-116/2025

64RS0036-01-2025-000030-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А., 

с участием представителя ответчика Нуркова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с истцом кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет ФИО1 вышеуказанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 348 585 рублей 22 копейки. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты ответчиком не погашены.

Ссылаясь на изложенное, отмену судебного приказа, которым была взыскана задолженность по просроченным процентам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348585 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11214 рублей 63 копейки.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – Нурков Е.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно решению Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № проценты на сумму основного долга по указанному истцом кредитному договору взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга по кредиту уже были взысканы. Из приложения № к расчету задолженности движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по основной сумме кредита отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, непредставление истцом доказательств наличия у ответчика 

ФИО1 задолженности по возвращению суммы основного долга по кредиту в период трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском, а также взыскание задолженности по основному долгу и процентов решением суда, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93 229 рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты – 93 229 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ссылаясь на положения п.4 ст.333.40 НК РФ истец просил о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 7 214 рублей 63 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Нуркова Е.С., указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат Нурков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, заслушав представителя ответчика Нуркова Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (дополнительный офис №) заключил кредитный договор № с ФИО1, которой был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет ФИО1 вышеуказанные денежные средства. 

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной историей операций по кредитному договору.

Заочным решением от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 18 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Саратовского отделения №) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 654 рубля 31 копейка, из которых: неустойка на просроченные проценты – 6 787,92 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 814,05 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 281,69 рублей, просроченные проценты за кредит – 15 946,39 рублей, просроченная ссудная задолженность – 176 824,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, по соглашению сторон указанный кредитный договор также расторгнут не был.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой кредита до даты возврата долга, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 22 сентября 2015 года по 20 июня 2024 года истец продолжал начисление процентов истцу на сумму задолженности, которая согласно расчету задолженности, составила 348 585 рублей 22 копеек – просроченные проценты.

Согласно п. 4.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о взыскании кредита у него сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

02 октября 2024 года ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 29 ноября 2024 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-2899/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 585 рублей 22 копеек, из которых: 348 585 рублей 22 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 32 копейки. В связи с поступлением возражений должника, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12 декабря 2024 года. 

Истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 229 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 607 рублей 31 копейка. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела гражданского дела № 2-2899/2024 следует, что 14 ноября 2024 года истец направил мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за пользование кредитом. 29 ноября 2024 года вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 

12 декабря 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском истец обратился 21 января 2025 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно срок давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и норм материального права, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – три года) по ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93 229 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом, доказательств в подтверждение иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлен, в связи с изложенным суд принимает во внимание представленный истцом расчет. 

Размер задолженности в размере93 229 рублей 20 копеек сложился из следующих начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в приложении № к расчету задолженности «движение срочных процентов на просроченный основной долг»: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176824 рубля 26 копеек (остаток долга) х 180 дней х 23,5 % годовых = 20492 рубля 24 копейки;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175919 рублей 32 копейки (остаток основного долга) х 385 дней х 23,5 % годовых = 43606 рублей 30 копеек;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174033 рубля 93 копейки (остаток основного долга) х 25 дней х 23,5 % годовых = 2801 рубль 23 копейки; 

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172148 рублей 54 копейки (остаток основного долга) х 10 дней х 23,5 % годовых = 1108 рублей 35 копеек;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167435 рублей 06 копеек (остаток основного долга) х 28 дней х 23,5 % годовых = 3018 рублей 42 копейки;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161778 рублей 89 копеек (сумма основного долга) х 141 день х 23,5 % годовых = 14686 рублей 42 копейки;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141495 рублей 73 копейки (сумма основного долга) х 7 дней х 23,5 % годовых = 637 рублей 70 копеек;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117915 рублей 32 копейки (сумма основного долга) х 2 дня х 23,5 % годовых = 151 рубль 84 копейки;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117915 рублей 32 копейки (сумма основного долга) х 24 дня х 23,5 % годовых = 1817 рублей 06 копеек;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101049 рублей 82 копейки (сумма основного долга) х 27 дней х 23,5 % годовых = 1751 рубль 81 копейка;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78160 рублей 31 копейка (сумма основного долга) х 29 дней х 23,5 % годовых = 1455 рублей 36 копеек;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56419 рублей 83 копейки (сумма основного долга) х 29 дней х 23,5 % годовых = 1050 рублей 55 копеек;

+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16116 рублей 44 копейки (сумма основного долга) х 63 дня х 23,5 % годовых = 651 рубль 92 копейки. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в сроки исковой давности у ответчика была задолженность по возвращению суммы основного долга по изложенным выше основаниям. Иные доводы стороны ответчика основаны на неверном трактовании закона. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 7214 рублей 63 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5607 рублей 32 копеек и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5607 рублей 31 копеек, а всего 11214 рублей 63 копеек. 

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до суммы 93229 рублей 20 копеек, в связи с чем, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 7 214 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93229 (девяносто три тысячи двести двадцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7214 (семь тысяч двести четырнадцать) рублей 63 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Татищевский районный суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова