Дело № 2-37/2019 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боговой Т.В к ФИО1 об установлении отцовства, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями об установлении отцовства, взыскании алиментов.

В обоснование исковых требований указала, что имела с ФИО1 близкие отношения с мая 2013 года по июнь 2016 г. включительно, в этот период ориентировочно 13.06.2016 г забеременела, о факте беременности сообщила ответчику 05.07.2016 г, на что тот отреагировал положительно, зачатия ребенка хотели оба и планировали его в период апрель-июнь 2016 г. В сентябре 2016 г ответчик сообщил ей, что проживает с другой женщиной, и с этого времени с ним общение свелось к минимуму. ДД.ММ.ГГГГ г истица родила дочь – ФИО3, при регистрации ребенка в органах ЗАГС ответчик отказался подать заявление о регистрации отцовства, поэтому ребенок записан на фамилию истицы, в графе отец указан прочерк. Ответчик уклоняется от признания отцовства, не оказывает материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее полном содержании. Отцовство ответчика в отношении ФИО3 подтверждается СМС-перепиской. 

Истица просит суд установить, что ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать алименты с ответчика в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что истец и ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 Семейного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней Боговой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в свидетельстве о рождении (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась в качестве доказательств, подтверждающих, что отцом ребенка является ФИО1, на распечатку телефонных звонков и СМС-переписку.

В ходе судебного разбирательства 04.12.2018 г судом была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на раз

решение

 которой поставлен вопрос: является ли ФИО1 биологическим отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО2

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Однако, настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой ФИО1 в помещение офиса АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам которого поручено проведение экспертизы, для отбора биологического материала, в отсутствие образца биологического материала ФИО1 определение суда о назначении экспертизы исполнено быть не может (л.д. 72).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что экспертным учреждением в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о явке последнего для отбора биологического материала, однако согласно уведомлениям оператора почтовой связи ответчик уклонился от получения телеграмм. (л. д. 75-76)

Согласно актам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.02.2019 г и от 27.02.2019 г, ФИО1 в лабораторию для отбора биологического материала не являлся (л.д. 73-74).

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт отцовства ответчика ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО3 в связи с его уклонением от явки на судебную экспертизу.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что представленной истицей СМС-перепиской с ответчиком подтверждается тот факт, что ФИО1 не отрицал своего отцовства в отношении ребенка ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении отцовства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей установлена законом, ответчик является отцом несовершеннолетней ФИО3, требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 450 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении с иском в суд истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москва, является отцом рожденного Боговой Т.В ребенка - Боговой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Москва, в пользу Боговой Т.В алименты на содержание дочери Боговой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части от всех видов ежемесячного заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 04 апреля 2018 года и до совершеннолетия ребенка. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова