Дело № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., находящийся по адресу: 

<

...>, с участием:

представителя лица, подавшего жалобу, - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2019 года,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 05.07.2019 года 24 МГ № в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

-производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 05.07.2019 года 24 МГ №021125, ФИО2, 15.04.2019г. в 19 часов 50 минут управлял Камаз 569418АС, государственный номер №, двигался по ул.Щорса со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Пионерской правды в г.Красноярске с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора. В это время ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер №, двигаясь по ул.Добролюбова со стороны ул.Павлова в сторону ул.Кутузова в г.Красноярске на разрешающий сигнал светофора, около дома по ул.Щорса,41 в г.Красноярске, допустил столкновение с автомобилем Камаз под управлением ФИО2, вследствие чего Камаз наехал на стойку с дорожным знаком 8.22.1 – препятствие, 4.2.1 – объезд препятствия справа, с последующим наездом на светофорный объект со знаками 3.1 – въезд запрещен, 5.19.1-2-пешеходный переход.

В результате ДТП водитель автомобиля Опель Астра ФИО4 получил телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематомы лобной области слева, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемому как Лёгкий вред здоровью. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №554, установить, кто из водителей участников ДТП первым выехал на перекресток не представляется возможным. Однако передняя часть автомобиля Камаз поравнялась с передней частью ближайшего к перекрестку автомобиля, ехавшего в попутном направлении и остановившегося перед, после или у линии перекрестка, автомобиль Опель Астра находился на значительном расстоянии до перекрестка. Подъезжая к перекрестку водитель Опель Астра увеличил скорость. При этом из объяснения очевидца ДТП ФИО6 следует, что автомобиль Камаз при приближении к перекрестку и во время проезда перекрестка двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. В связи с этим в действиях водителя Камаз признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, инспектором не усмотрено.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить, направить дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности. Полагает, что водитель автомобиля Камаз ФИО2 нарушил п.3.1 Правил дорожного движения: не включил специальный звуковой сигнал, не обеспечил безопасность дорожного движения, воспользовался приоритетом при движении, не убедившись, что ему уступают дорогу. 

В судебном заседании представитель ФИО4– ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении ФИО2 отменить, направить дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ для рассмотрения в Кировский районный суд г.Красноярска. 

Выслушав представителя ФИО4, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что 15.04.2019г. в 19 часов 50 минут около дома на ул.Щорса,41 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Камаз 569418АС, государственный номер №, под управлением ФИО2 При этом последний, проезжая на запрещающий сигнал светофора перекресток в указанном выше месте, двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом за впереди идущим служебным автомобилем, на котором также были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. В это время водитель ФИО4., управляя автомобилем Опель Астра, двигаясь по ул.Добролюбова со стороны ул.Павлова в сторону ул.Кутузова в г.Красноярске на разрешающий сигнал светофора, приближаясь к перекрестку увеличил скорость движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Камаз под управлением ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждены: объяснениями ФИО2 от 15.04.2019г., очевидцев ФИО7, ФИО6 от 28.05.2019г. о том, что на автомобиле Камаз под управлением ФИО2 были включены маячок синего цвета и звуковой сигнал. Столкновение автомобиля Опель Астра с Камазом произошло после того как перекресток проехал первый служебный автомобиль, в момент выезда Камаза под управлением ФИО2 на перекресток. При этом из заключения видео-фото-автотехнической экспертизы от 19.06.2019г. №554 следует, что в момент въезда автомобиля Камаз на перекресток, Опель Астра находился на значительном расстоянии от перекрестка, подъезжая к перекрестку, водитель Опель Астра увеличил скорость. Эти же обстоятельства видны из исследованной судом видеозаписи происшествия. Место происшествия, направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, расположение знаков и светофоров зафиксированы протоколами осмотра и схемой места происшествия от 15.04.2019г. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении ФИО2 п.3.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необоснованны, так как опровергаются перечисленными выше доказательствами. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителя ФИО4, который, исходя из п.п. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, должен был не создавать опасность для движения, уступить дорогу для беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым под управлением ФИО2

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, постановление инспектора от 05.07.2019 года 24 МГ №021125 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 05.07.2019 года 24 МГ №021125 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов