Дело № 2-1799/2018

20 сентября 2018 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002212-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Три звезды», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север» (далее ООО ТД «Пять звезд - Север») обратилось в суд с иском (с учетом увеличения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Три звезды», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара от __.__.__ в размере 648641,89 рублей основного долга, 100292,76 рублей штрафа за период с __.__.__ по __.__.__ с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование иска указано, что между ООО ТД «Пять звезд - Север» и ООО «Три звезды» был заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа. Поставка продукции осуществлялась в соответствии с условиями договоров на общую сумму 2035993,29 рубля, тогда как ООО «Три звезды» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало поставленную продукцию, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 648641,89 рубль. ФИО2 как директор ООО «Три звезды» приняла на себя поручительство за надлежащее исполнение последним обязательств покупателя. Претензия о погашении задолженности покупателем и поручителем не исполнена.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Пять звезд - Север» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В письменных пояснениях к иску указал на то, что товар был поставлен покупателю на общую сумму 3025301,06 рубль. 

Представитель ответчика ООО «Три звезды» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать во взыскании штрафа, уменьшить его размер до 100 рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Три звезды» заключен __.__.__ договор поставки товара с условием отсрочки платежа № по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ООО «Три звезды»), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуемую в дальнейшем товар) согласно товаротранспортным накладным в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договоров истец поставил указанному ответчику в период с __.__.__ по __.__.__ товар на общую сумму 3025301,06 рубль, что подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов, товарно-транспортными накладными и не оспаривается никем из ответчиков.

Согласно пункту 4.2 покупатель оплачивает поставщику каждую партию в течение 30 календарных дней. 

За поставленный товар покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 2376659,17 рублей. 

Размер задолженности по договору ответчиками не оспорен, доказательств иного размера долга не имеется.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству, доказательств оплаты долга ответчик не представил и наличие задолженности он не оспаривает, то требование истца о взыскании с ООО «Три звезды» долга в размере 648641,89 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 100292,76 рублей за период с __.__.__ по __.__.__.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки с ООО «Три звезды» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Что касается требований истца к ответчику ФИО1, то при их разрешении суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом как следует из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 6.6 договора, физическое лицо, являющееся представителем покупателя по договору при его подписании, поручается за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора в полном объеме. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки. Проставление представителем покупателя подписи в Разделе 8 настоящего договора одновременно удостоверяет и факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Положения пункта 6.6 договора представляют собой самостоятельный договор поручительства, отвечающий по форме и содержанию требованиям статей 361-363, пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенный в состав смешанного договора. Данный договор является заключенным, сторонами подписан добровольно, в установленном законом порядке не оспорен, соответствующего иска ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 выступила в данном договоре как уполномоченный представитель покупателя, с обязательством личного поручительства как физического лица, приняв тем самым на себя обязанность отвечать солидарно с покупателем за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора, включая обязательства по оплате товара, договорных неустоек и издержек кредитора по получению денежных средств.

Поскольку объем ответственности поручителя равен пределам ответственности покупателя, факт неисполнения обязательств по договору поставки установлен, то исковые требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Поручителем сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на должника, на что обращено внимание в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец с поручителя, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с поручителя в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору и пени в заявленном размере.

Заявляя требование о взыскании штрафа за период с __.__.__ по __.__.__ с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства по оплате, истец по существу просить взыскать неустойку на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, за период с __.__.__ по __.__.__ размер неустойки составит 11026,91 рублей (648641,89 х 0,1 % х 17 дн.) и подлежит взысканию с ответчиков, а далее штраф подлежит начислению по ставке 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства по день его фактического исполнения.

Размер подлежащего взысканию штрафа по состоянию на __.__.__ составляет 111319,67 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равнодолевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8665 рублей, то есть 4332,50 рублей с каждого.

В связи с увеличением истцом размера требований и признании судом данных требований обоснованными с ответчиков в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от увеличенной цены иска, в размере 2135 рублей /(759961,56 - 200000) х 1 % + 5200 - 8665/, то есть по 1067,50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Три звезды», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Три звезды» и ФИО1 задолженность по договору поставки товара от __.__.__ в размере 759961 рубля 56 копеек (основной долг - 648641 рубль 89 копеек, штраф за период с __.__.__ по __.__.__ - 111319 рублей 67 копеек).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Три звезды» и ФИО1 штраф за просрочку исполнения обязательств, начисляемый по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 648641 рубль 89 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север» с общества с ограниченной ответственностью «Три звезды» и ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8665 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 4332 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три звезды» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1067 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1067 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева