РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании решения незаконным,

установил:

Гороховские обратились в суд с административным иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированного жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своим требованиям указали, что проведенная перепланировка не влияет на несущую способность основных элементов. Перепланировка выполнена без разрешающих документов хозяйственным способом. ДД.ММ.ГГГГ Гороховскими подано заявление в администрацию МО «Город Ахтубинск» для согласования перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» в удовлетворении заявления было отказано. Административные истцы полагают отказ незаконным, поскольку перепланировка квартиры соответствует предоставленному проекту, работы произведены в соответствии с действующими СНиП, что подтверждается техническим заключением и судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, направили в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административных истцов ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Уточнила, что просила возложить на ответчика обязанность выдать решение о согласовании по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске. Пояснила, что до начала проведения перепланировки, истцы не обращались в администрацию с проектом, это необязательно. Доводы административного ответчика о том, что истцами обустроено коммерческое помещение, ничем не подтверждены. Жилое помещение полностью соответствует всем СНиП. Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ поручено нарочно в тот же день. Срок пропущен в связи с тем, что истцы обращались в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время обременение в службе судебных приставов с квартиры административных истцов снято. Администрацией МО «Город Ахтубинск» неоднократно в подобных случаях давалось согласование.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. по самой сути разрешительной системы, до проведения перепланировки, истцы должны были обратиться в администрацию за разрешением, а не после ее осуществления. По мнению администрации, истцами обустроено на первом этаже жилого дома помещение для коммерческого использования. Также административными истцами пропущен срок на обращение в суд. Обременение, на которое ссылалась администрация в своем возражении, имело место на момент его составления.

Выслушав представителей сторон, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В судебном заседании установлено, что истцы Гороховские являются сособственниками квартиры № расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в лице своего представителя ФИО1 обратились в администрацию МО «Город Ахтубинск» за разрешением на переустройство (перепланировку) данной квартиры (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации ФИО5 направила ответ на данное обращение, в котором указала, что администрацией, в ходе проверки данного обращения, выявлена перепланировка, своевременно не согласованная с муниципальным органом. Данная перепланировка (переустройство) в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной. На данном основании, в удовлетворении требований Гороховским было отказано.

Сторона административного истца полагает данный ответ органа местного самоуправления незаконным, полагает, что перепланировка не нарушает никаких норм и чьих-либо интересов.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом (ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, из перечисленных норм жилищного законодательства следует, что согласование перепланировки (переустройства) жилого помещения, осуществляется до фактического проведения такой перепланировки (переустройства).

В данном случае, обращение Гороховских от ДД.ММ.ГГГГ следовало после проведения ими перепланировки.

Ни из пояснений представителя административных истцов, ни из материалов дела, не следует, что Гороховскими предоставлялись в администрацию МО «Город Ахтубинск» документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, до проведения указанных работ по перепланировке.

При таких обстоятельствах, ответ органа местного самоуправления, полностью соответствует жилищному законодательству и оснований для признания его незаконным не имеется.

Данный вывод также подтвержден заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Базис» по гражданскому делу по иску Гороховских о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В данном экспертном заключении, в ответе на первый вопрос указано, что реконструкция (мероприятия по перепланировке и переустройству с изменением площади) объекта исследования «Квартира №, находящаяся на первом этаже многоэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», не соответствуют п. 2 ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и пропуск срока на обращение в суд с подобными требованиями.

По общему правилу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя административных истцов, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, получен стороной административных истцов нарочно в тот же день, т.е. срок на обращение в суд с подобными требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С данным административным исковым заявлением, по всем правилам, установленным КАС РФ, сторона административного истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, представителем административных истцов указано время, затраченное на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из материалов гражданского дела по иску Гороховских к администрации МО «Город Ахтубинск» о сохранении квартиры и перепланированном состоянии, с указанным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая данные доводы, суд не может согласиться с тем, что обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, объективно могло препятствовать защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.

Учитывая положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в которой говорится, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает административный иск Гороховских к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании решения незаконным не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.