Дело № 1-83/2021

23RS0022-01-2021-000113-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 02 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В., 

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Нагоненко В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сытникова С.А.,

потерпевшего ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 05.10.2020 года, примерно в 20 часов находился у территории строящегося магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, пересечение ул. Комсомольская 119 и пер. Короткий, 30, надев на руки, приготовленные заранее матерчатые перчатки, во избежание в дальнейшем идентификации его личности на месте преступления, перелез через ограждение на территорию, прилегающую к магазину, после чего через проем в стене незаконно проник в строящийся магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, пересечение ул. Комсомольская, 119 и пер. Короткий, 30 и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4 792 рубля, маску для сварочных работ, стоимостью 1 072 рубля, шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1 782 рубля, болгарку УШМ, стоимостью 2000 рублей, дрель, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на сумму 10 646 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб.

Он же, 18.11.2020 года примерно в 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Гагарина в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом № 245 «а», расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, являющийся жилищем ФИО1 откуда тайно похитил мобильный телефон «Honor 9 S» 32 Gb, стоимостью 6 430 рублей, в чехле – книжке к мобильному телефону, телевизор «LG» модель 32 LВ 5724, диагональ 32 дюйма, стоимостью 6 250 рублей с сетевым шнуром и подставкой, ноутбук фирмы «Packard Bell» модель «ENTE 69CX-21174G 32 Mnsk», серийный номер NXC0ZER001218063821601 стоимостью 9 514 рублей, с зарядным устройством F14731202019237, принадлежащие ФИО1 С места преступления ФИО5 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 194 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине сентября 2020 года он нашел себе подработку у ФИО2, в его строящемся магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, пересечение ул. Комсомольской, 119 и пер. Короткого, 30. 05.10.2020 года, они вместе с ФИО2 с утра работали в вышеуказанном магазине. Около 20 часов они разошлись по домам. Около 21 часа 05.10.2020 года, он убедился, что никто за ним не наблюдает, перелез через забор, расположенный между магазинами, на руках были надеты матерчатые перчатки, которые он потом выбросил, где именно не помнит. Он подошел к помещению строящегося магазина, которое в связи с тем, что не достроено, не имеет стен. После этого прошел в помещение, где увидел инструменты, а именно: сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварочных работ, шуруповерт, болгарку УШМ и дрель, там же на месте он обнаружил пакет, в данный пакет он поместил выше перечисленные предметы и отправился домой. Все похищенные инструменты, какое-то время хранились у него дома, а потом, в начале ноября 2020 года он на центральном рынке г. Кропоткина продал шуруповерт, болгарку и дрель, незнакомому мужчине за 2000 рублей. Сварочный аппарат и маску для сварки он продал за 2000 рублей своему знакомому ФИО4, 18.11.2020 года.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований оговаривать которого, у них не имеется, а также письменными доказательствами. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 из которых следует, что у него в собственности имеются два здания, расположенные по адресу: 

<

...> Одно из указанных зданий он сдает в аренду фирме «Агрокомплекс». Второе здание подлежит частичной реконструкции, в связи с расширением площади и в настоящее время он проводит в нем ремонт, поэтому в октябре 2020 года у указанного здания отсутствовала тыльная стена, часть крыши и часть боковой стенки. Внутри помещения были складированы строительные материалы. Между двумя участками № 30 «а» и № 30 по пер. Короткому г. Кропоткина имеется ограждение из профлиста высотой около 3 метров. Также имеется вход со стороны пер. Короткого, через металлическую калитку, закрывающуюся на ключ. Между этими двумя зданиями имеется небольшой проход, закрытый листом профнастила со стороны ул. Комсомольской г. Кропоткина. 05.10.2020 года он находился в реконструируемом здании. Вместе с ним работал ФИО5, они вместе производили строительные и ремонтные работы. Около 20 часов они закончили работу, после чего Крюковский ушел с объекта, ФИО2 уехал домой, при этом строительный инструмент: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе стального цвета, приобретенный им в 2018 году за 5000 рублей, сварочную маску «Брима», приобретенную им в 2018 году за 1000 рублей, шуруповерт «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, приобретенный в 2019 году за 2500 рублей, болгарку, название не помнит, в корпусе черного цвета, приобретал в 2013 году, стоимостью 3000 рублей, дрель в корпусе черного цвета, название не помнит, стоимостью 3000 рублей, он оставил на месте. Так как строящийся магазин не имеет стен, он запер на ключ калитку в заборе, который ограждает магазин по периметру. 06.10.2020 года около 17 часов он снова приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил пропажу всего вышеперечисленного имущества. Ему для ознакомления было предъявлено заключение экспертов, в котором указано, что с учетом эксплуатации и износа стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 4790 рублей, стоимость сварочной маски «Брима» составляет 1072 рубля, стоимость шуруповерта «Вихрь» составляет 1782 рубля, стоимость болгарки составляет 2000 рублей, стоимость дрели составляет 1000 рублей, ущерб в сумме 10 646 рублей является для него значительным, так как я его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся супруга и двое дочерей. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему инструменты похитил ФИО5. Когда они находились на территории строящегося магазина, то он не разрешал Крюковскому приходить без него на объект и выполнять какие-либо работы, тем более брать принадлежащие ему инструменты и выносить их с объекта. Крюковский на территории строящегося магазина всегда находился только в его присутствии, одного он его никогда не составлял. 

Из показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.11.2020 года около 11 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО5, у которого в руках был сварочный аппарат серого цвета с надписью на боку «Ресанта» и сварочной маской. После чего он стал предлагать приобрести указанные предметы его брату ФИО8 за 2 000 рублей. При этом ФИО5 утверждал, что сварочный аппарат и маска принадлежит ему и приобретал за свои денежные средства. После чего они стали распивать спиртные напитки, и он уснул. После того, как он проснулся, он увидел, что Крюковского не в его доме, а сварочный аппарат и маска лежат на кухне.

Кроме признательных показаний подсудимого, свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 24.11.2020 года, согласно которому ФИО5 сообщил, что он находясь по адресу: 

<

...> в начале октября месяца 2020 года, имея умысел на тайное хищение имущества, совершил кражу сварочного аппарата марки «Ресанта», сварочной маски, шуруповерта марки «Вихрь», болгарки и дрели, принадлежащих ФИО2 Сварочный аппарат он продал своему другу по имени Роман за 2000 рублей, шуруповерт, болгарку и электродрель он продал на центральном рынке г. Кропоткина не известному ему гражданину за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания;

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 года, согласно которому были осмотрены сварочный аппарат «Ресанта», сварочная маска, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.11.2020 года в доме № 245 «а» по ул. Гоголя в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2020 года, согласно которой ФИО3 показал, где он совершил кражу четырех колес с резиной с автомобиля «ВАЗ 211440» припаркованного во дворе многоквартирного дома № 12 МКР-1 г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного в доме № 245 «а» по ул. Гоголя в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты сварочный аппарат «Ресанта» и сварочная маска «Brima»;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020 года, согласно которому было осмотрено частично реконструируемое здание с прилегающей к нему территорией по адресу: 

<

...> где было зафиксировано отсутствие сварочного аппарата «Ресанта», сварочной маски, шуруповерта «Вихрь», болгарки, дрели;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО2 06.10.2020 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 05.10.2020 года до 7 часов 06.10.2020 года, тайно похитило принадлежащие ему инструменты, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе стального цвета, сварочную маску, шуруповерт «Вихрь», болгарку, дрель, находившиеся на территории частично реконструируемого здания по адресу: 

<

...> причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей;

- иными документами: информационной выпиской № 444 о стоимости движимого имущества от 14.10.2020 года, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 4792 рубля, стоимость маски для сварочных работ составляет 1072 рубля, стоимость шуруповерта «Вихрь» составляет 1782 рубля, стоимость болгарки УШМ составляет 2000 рублей, стоимость дрели составляет 1000 рублей; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которой ежемесячный доход ФИО2 составляет 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что 18.11.2020 в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО4, проживающем по адресу: 

<

...> «а». Они вместе пришли в дом ФИО4, где он увидел его брата ФИО1. В разговоре он предложил ФИО4 купить у него сварочный аппарат и сварочную маску за 2000 рублей, при этом сказал ему, что сварочный аппарат и маска принадлежат ему. Когда ФИО4 передал ему деньги, он принес аппарат с маской и передал ему. На полученные от ФИО4 деньги он в магазине приобрел спиртное, которое они распили вместе с ФИО4 и ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел спать, а он и ФИО8 поехали по домам. По дороге домой он решил вернуться в дом ФИО8, и пока его нет дома, похитить телевизор, который он видел в доме. Когда он вернулся в дом ФИО4 то увидел, что входная дверь не заперта. Он вошел в дом и увидел, что в комнате спит ФИО1, на столе лежал мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 Он взял мобильный телефон и положил его в карман куртки. На этом же столе он увидел ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, который он так же похитил. На тумбочке в комнате стоял телевизор. Он отсоединил от него все провода, после чего взял телевизор и ноутбук и ушел к себе домой. В последствии мобильный телефон «Honor 9S», он продал на центральном рынке г. Кропоткина незнакомому мужчине 20.11.2020 года за 2 000 рублей. Похищенный ноутбук и телевизор он продать не успел, и они были у него изъяты сотрудниками полиции. 

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, оснований оговаривать которого, у него не имеется, а также письменными доказательствами. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 18.11.2020 года около 09 часов 30 минут он находился дома. ФИО8 в это время уехал в школу забирать ребенка. В это время к ним домой пришел их общий знакомый ФИО5, который спросил, где ему найти ФИО8. Он ответил, что брат уехал, но вернется через 20 минут. Крюковский остался с ним в доме, ждал ФИО4 Когда брат приехал, Крюковский предложил ему купить у него сварочный аппарат «Ресанта». ФИО4 попросил Крюковского принести сварочный аппарат, чтобы посмотреть. Крюковский куда-то ушел и вернулся примерно через 40 минут, с собой принес сварочный аппарат «Ресант» и сварочную маску. ФИО4 осмотрел аппарат, спросил у Крюковского где он взял аппарат, на что тот ответил, что аппарат принадлежит ему. После этого ФИО8 занял у него деньги в сумме 2000 рублей и отдал их Крюковскому. После этого Крюковский пошел в магазин и принес к ним домой две полуторалитровые бутылки с алкогольным коктейлем «Блейзер», который они стали распивать. Он выпил стакана два и пошел спать. ФИО4 и Крюковский остались в комнате распивать спиртное. Около 18 часов его разбудил ФИО8 и спросил его, где телевизор. Он в ответ задал ему этот же вопрос, а так же спросил где его ноутбук «Packard Bell» и мобильный телефон «Honor 9S». Он спросил ФИО8, что происходило дома, когда он ушел спать, на что он ему ответил, что после того, как спиртное закончилось, он отвез Крюковского домой в район школы № 5, после чего уехал к себе в гараж. При этом дом, он на замок не закрывал. А когда вернулся домой, обнаружил, что нет телевизора. Они оба подумали, что телевизор, ноутбук и мобильный телефон мог похитить только Крюковский, потому что к ним домой никто из посторонних не приходит. Осмотрев дом еще раз, он обнаружил, что отсутствует, а именно, мобильный телефон «Honor 9S» 32 Gb, в чехле-книжке черного цвета, плазменный телевизор «LG», с диагональю 32 дюйма, с сетевым шнуром и полукруглой подставкой, ноутбук «Packard Bell» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью. ФИО4 сказал, чтобы он вызывал полицию, а сам уехал. По приезду полиции он рассказал все, что ему было известно. Ему для ознакомления было предъявлено заключение экспертов, в котором указано, что с учетом эксплуатации и износа стоимость мобильного телефона «Honor 9S» 32 Gb, составляет 6430 рублей, стоимость плазменного телевизора «LG» составляет 6250 рублей, стоимость ноутбука фирмы «Packard Bell», составляет 9514 рублей. Чехол-книжка от мобильного телефона, сетевой шнур и подставка от телевизора, а так же компьютерная мышь для него ценности не представляют. С данной оценкой он согласен, ущерб в сумме 22194 рубля является для него значительным, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащие ему телевизор, телефон и ноутбук украл ФИО5. Крюковский никогда не приходил к ним домой, если их дома не было, он не разрешал ему находится в доме в их отсутствие, и он никогда не разрешал ему брать принадлежащее ему имущество. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 24.11.2020 года, согласно которому ФИО5 сообщил, что 18.11.2020 года в вечернее время из дома № 245 «а» по ул. Гагарина г. Кропоткина тайно похитил телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета, ноутбук марки «Packart Bell», мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Телевизор и ноутбук он спрятал у себя дома, а мобильный телефон он продал неизвестному ему гражданину на центральном рынке г. Кропоткина за 2000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 года, согласно которому были осмотрены телевизор «LG» ноутбук фирмы «Packard Bell», зарядное устройство, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.11.2020 года в доме № 15 по ул. Армавирская в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного в доме № 15 по ул. Армавирская в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, с участием ФИО5, были обнаружены и изъяты телевизор «LG» модель 32LB572U, ноутбук «Packard Bell», серийный номер NXC0ZER001218063821601, зарядное устройство к ноутбуку;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 года, согласно которому был осмотрен дом № 245 «а», расположенный на по ул. Гагарина в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, где было зафиксировано отсутствие мобильного телефона «Honor 9S», телевизора «LG», ноутбука «Packard Bell», принадлежащих ФИО1 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившего от ФИО1 от 18.11.2020 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности одно из неустановленных лиц, находившихся на законных основаниях 18.11.2020 года в период времени с 14 до 19 часов в доме № 245 «а» по ул. Гагарина в г. Кропоткине тайно похитившее принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Honor 9S» стоимостью 8 000 рублей, плазменный телевизор «LG», стоимостью 18 000 рублей, ноутбук «Packard Bell», стоимостью 24 000 рублей, чем причинило ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей;

- иными документами, а именно, информационной выпиской № 506 о стоимости движимого имущества от 23.11.2020 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 9S», 32 Gb составляет 6 450 рублей, стоимость телевизора плазменного «LG» диагональ 32 дюйма, составляет 6 250 рублей, стоимость ноутбука «Acer Packard Bell» ENTE 69CX-21174 G 32 Mnsk» составляет 9 514 рублей; справкой ГКУ КК «Центр занятости населения Кавказского района» № 2082 от 11.12.2020 года, согласно которой ФИО7 в качестве безработного не зарегистрирован и пособие по безработице не получает.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, является явка с повинной, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого следует считать условным и применить требования ст. 73 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО5 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО5 на менее тяжкие, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, суд полагает возможным не назначать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимо назначить дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку ФИО5 трудоустроен, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода, назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание – лишение свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5, не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Кавказский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», ноутбук фирмы «Packard Bell», зарядное устройство после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Бондарева