Мировой судья Коннова А.Б. 

Дело № 12-258/23

5-422/23

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 

22 ноября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулимовой А.ёны Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска, от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 19.09.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, полагая, что судом не установлен состав административного правонарушения, вина не доказана. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ переставляла автомобиль, накануне выпила 3 кружки теплого пива для лечения горла, состояния опьянения не испытывала, ощущала себя совершенно адекватной, прошло 7-8 часов после употребления. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми нарушена процедура получения данных освидетельствования, много раз подносили алкотестер к лицу, как необходимо дуть, не объяснили. Был задан вопрос, согласна ли, что она находится в состоянии опьянения, она ответила, что не согласна, эту фразу заставили написать в акт. Вопрос о согласии с результатом алкотестера не задавали. Была не согласна с тем, что находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования не отказывалась. Цвет лица у нее всегда немного красный. После первого теста должно пройти 15-20 минут, и потом можно дуть в алкотестер второй раз. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные тем, что приведены в жалобе, пояснила, что с защитником пришли к соглашению о том, что участвовать в заседании будет она.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, изучив видеозапись с участием ФИО2, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 раздела I вышеназванных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 раздела III Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10-42 час. ФИО2 управляла транспортным средством Рено г/н № с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. Такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

ФИО2 в соответствии с протоколом была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что также зафиксировано в видеозаписи. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 как водитель транспортного средства не могла не знать.

Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием признаков опьянения, выявленных инспектором у ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 10 час. 39 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – 0,923 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласилась, что объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указала «не согласна».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи и при участии двух понятых, указано, что основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола и видеозаписи видно, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом наличия признаков состояния опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после несогласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера являлось законным.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения ФИО2 в деле не содержится. 

Поскольку ФИО2 требования Правил дорожного движения и должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, тем самым ею совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований допущено не было. 

Права ФИО2 были разъяснены, доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. 

Законных оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Так, процедура инспектором ГИБДД не нарушена, освидетельствование с применением алкотектора не требует от освидетельствуемого специальных знаний, инспектор пояснил, каким образом это освидетельствование необходимо проходить. Ввиду несогласия с тем обстоятельством, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, инспектором предложено прохождение медицинского освидетельствования. Довод о цвете лица основанием для отмены постановления также не является, инспектор ДПС указал совокупность имеющихся признаков опьянения. Довод о повторном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения спустя время подлежит отклонению, поскольку это не предусмотрено нормативными требованиями.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 19.09.2023, оставить без изменения, жалобу Сулимовой А.ёны Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО1