Дело №12-173/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области В* от 13 июля 2018 года №* о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области В* от 13 июля 2018 года №149 генеральный директор ООО «Экопром» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что в ходе плановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Экопром» с 2017 года до 16.01.2018 оказывало негативное воздействие на окружающую среду, выбрасывая в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества по адресу 

<

...>, в том числе, в период с 05.10.2017 до 16.01.2018 осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. 

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Экопром» ФИО1 обратился с жалобой, просил признать незаконным постановление №149 от 13.07.2018, производство по делу в отношении него прекратить по следующим основаниям. Проверкой установлено, что правонарушение по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения осуществлялось с 05.10.207 по 16.01.2018. Согласно приказа ООО «Экопром» от 24.01.2017 №005-1 «О назначении ответственных лиц за соблюдение требований природоохранного законодательства и экологической безопасности» обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства и по охране атмосферного воздуха возложены на главного инженера ООО «Экопром», контроль за своевременным получением разрешений на выбросы – на инженера по охране окружающей среды. Согласно п.2.4 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды последний обязан своевременно оформлять и переоформлять проектную и разрешительную документацию для предприятия в сфере экологического природопользования. Следовательно, его вина как генерального директора ООО «Экопром» в правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.1 КоАП РФ отсутствует. Довод должностного лица о том, что разработка проекта ПДВ требует финансовых вложений, решение о которых может принимать только генеральный директор, считает несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не об обязанности выделения средств на разработку, а об обязанности по осуществлению контроля и своевременной инициации разработки документации. Каких – либо препятствий с его стороны не имелось. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Экопром» ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнениях к жалобе. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло общественно – опасных последствий. Из имеющихся в материалах дела протоколов результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, выданных аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области», следует, что концентрации содержащихся веществ ниже предела обнаружения, что свидетельствует о том, что указанные в протоколах веществ к загрязняющим отнести нельзя. ООО «Экопром» фактически прекратило деятельность 16.01.2018, решение о ликвидации ООО «Экопром» было принято 15.08.2018. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, В* суду дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на жалобу. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки документально установлено, что юридическое лицо ООО «Экопром» с 2017 года до 16.01.2018 оказывало негативное воздействие на окружающую среду, выбрасывая в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества по адресу 

<

...>, в том числе, в период с 05.10.2017 до 16.01.2018 осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что создает угрозу существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

На момент проверки у ООО «Экопром» имелось разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.11.2012 №3105, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 20.11.2012 №1558, согласно которому ООО «Экопром» разрешается осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 20.11.2012 по 04.10.2017. 

Из представленной юридическим лицом Декларацией по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год следует, что согласно Раздела 1 юридическим лицом ООО «Экопром» осуществлялись выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: азотной кислоты, аммиака, соляной кислоты, серной кислоты, трихлорметана, тетрахлорметана, хлора, азота диоксида, сероводорода, углерода оксида, метана, метантиола, этантиола, железа оксида, марганца и его соединении, фторидов плохо растворимых, железа, пыли абразивной, пыли древесной. 

Вредные вещества (азотная кислота, хлор, азота диоксид, аммиак, марганец и его соединения, метан, пыль неорганическая, углерода оксид, фториды, сероводород, серная кислота) приведены в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Экопром», наделен административными, контрольно – распорядительными функциями, а потому он, в силу своих полномочий обязан был обеспечить своевременное получение обществом всех требуемых законом разрешений, в том числе и на выброс вредных веществ в атмосферу, для осуществления деятельности общества в полном объеме. Однако этого не было сделано.

Заключение менее чем за 10 дней со специализированной организацией договора о разработке проекта ПДВ до окончания срока действия старого ПДВ, свидетельствует о не принятии должностным лицом – генеральным директором ООО «Экопром» ФИО1 своевременных мер, направленных на получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а напротив об игнорировании установленных требований законодательства, регламентирующего установленную сферу деятельности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Экопром» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, установлен, подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ отсутствует по тем основаниям, что в его служебные обязанности не входило получение специального разрешения, поскольку обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства и по охране атмосферного воздуха возложены на главного инженера, контроль за своевременным получением разрешений на выбросы возложены приказом, должностной инструкцией на инженера по охране окружающей среды, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Доводы генерального директора ООО «Экопром» ФИО1 о том, что на момент проверки Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области договор на разработку проекта ПДВ был расторгнут в связи с прекращением деятельности ООО «Экопром», с 05.10.2017 по декабрь 2017 год ООО «Экопром» уже практически не осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух являются несостоятельными, поскольку как следует из самих пояснений ФИО1 ООО «Экопром» фактически прекратило деятельность 16.01.2018, решение о ликвидации было принято 15.08.2018. 

Наличие протоколов результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, выданных аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области», из которых следует, что концентрации содержащихся веществ ниже предела обнаружения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они представлены только за один день 16 ноября 2018 года. 

Оснований о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ с ограничением устного замечания также не имеется. 

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время пп. 4 п. 21 Постановления Пленума указывает на необходимость иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. 

ООО «Экопром», зная о длительности разработки разрешительных документов на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и последующей процедуре их согласования, обязано было заблаговременно, до истечения действовавшего до 05.10.2017 срока специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, принять меры по разработке ПДВ и других документов, необходимых для получения специального разрешения. 

Мнение генерального директора ООО «Экопром» ФИО1 о том, что выбрасываемые ООО «Экопром» в атмосферный воздух вредные вещества, не подпадают под понятие загрязняющих веществ, данное в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», потому что ниже ПДВ (согласно лабораторных исследований) основаны на неверном толковании закона, в частности диспозиции ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ. 

Вменяемый в вину должностному лицу – генеральному директору ООО «Экопром» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения) является формальным, то есть не зависящим от наступления каких-либо последствий.

Из системного толкования, указанных в настоящем постановлении норм закона, следует, что сам факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, свидетельствует как о создании угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды (атмосферному воздуху), так о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление №149 от 13.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ обоснованным и законным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №149 от 13.07.2018 о привлечении генерального директора ООО «Экопром» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуюсь ст.ст. ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №149 от 13.07.2018 о назначении генеральному директору ООО «Экопром» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Экопром» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Тудиярова