Дело № 1-139/2018

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

с участием: 

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Бублик А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бабцевой А.Е., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. 

13.07.2018 года в период времени с 05:00 часов до 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в 15 м от 

<

адрес>, 

<

адрес> ЕАО, реализуя свой ранее возникший внезапный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имеющимися у него ключами открыл дверь стоявшего там автомобиля марки «Тойота Корона СФ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и находясь за рулем, выехал со двора вышеуказанного дома. Далее, в период времени с 05 часов 15 минут до 06:00 часов того же дня ФИО1 управляя указанным автомобилем выехал на ФАД «Чита-Хабаровск» и прибыл в 

<

адрес>, где и оставил автомобиль на стоянке возле дома № 

<

адрес>» по улице 

<

адрес>. 

Потерпевший Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, при уведомлении об окончании следственных действий, заявил о своем желании проведения предварительного слушания по уголовному делу для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 173).

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по уголовному делу от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное его защитником, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 192-195).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что свое заявление о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон поддерживает, материальный ущерб ему возмещен, считает причиненный ему вред заглаженным, к ФИО1 материальных либо моральных претензий не имеет, с обвиняемым примирился.

Обвиняемому ФИО1 в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством, после чего ФИО1, а равно и его защитник Бублик А.А., так же просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, и не возражали против прекращения уголовного дела. 

Помощник прокурора Серпутько А.А. выразила согласие, как с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, так и с ходатайством обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником.Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся, причиненный им вред перед потерпевшим Потерпевший №1 заглажен, он примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное защитником Бублик А.А., мнение помощника прокурора Серпутько А.А., суд считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у Потерпевший №1 – автомобиль марки «TOYOTA CORONA SF» с государственным регистрационным знаком №, ключ зажигания и брелок сигнализации от указанного автомобиля - подлежат оставлению у него же; находящиеся, при материалах дела, протокол явки с повинной, а также копии документов, обнаруженных в салоне вышеуказанного автомобиля 13.07.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – подлежат хранению там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у Потерпевший №1 автомобиль марки «TOYOTA CORONA SF» с государственным регистрационным знаком №, ключ зажигания и брелок сигнализации от указанного автомобиля – оставить у него же; находящиеся, при материалах дела, протокол явки с повинной, а также копии документов, обнаруженных в салоне вышеуказанного автомобиля 13.07.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – хранить там же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, либо в своем заявлении.

Судья А.В. Инюткин