УИД 62RS0004-01-2025-002263-34

Дело №2-533/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ИП ФИО3, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Рязани, ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято Октябрьским районным судом г. Рязани к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при перестроении вправо не заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серия №, гражданская ответственность истца - в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия №. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Рассмотрев заявление и осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала случай страховым. Истцом была избрана денежная форма страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Для проверки обоснованности произведенной страховой компанией суммы и расчёта реального размера ущерба истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания полностью исполнила возложенные на неё обязательства по выплате страхового возмещения по Единой Методике с учётом износа. В ходе предварительного судебного заседания, было установлено, что ФИО4, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился в трудовых отношениях (данный факт подтверждается наличием путевого листа в административном материале, а также трудовым договором заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4). ИП ФИО3, как работодатель причинителя вреда ФИО4, а также как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причинный транспортным средствам третьим лицам, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов исходя из цен авторизированных ремонтников КТС без учета износа заменяемых деталей. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) и страховым возмещением подлежит взысканию с ИП ФИО3 в размере 158 700 руб. (

<

данные изъяты> руб. - 94 300 руб. = 158 700 руб., где 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>. - выплаченная сумма страхового возмещения). Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 158 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 761 руб., проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., а также оформлением доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), направляется по месту его жительства (регистрации).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, ответчика ИП ФИО3, а также неявившихся лиц в судебное заседание третьих лиц, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании правовую позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима восстановления эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при перестроении вправо не заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что в судебном заседании при рассмотрении дела 

<

адрес> районным судом г. Рязани ФИО4 не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены материалами проверки ГИБДД, а именно сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, выданным работодателем ИП ФИО3 работнику ФИО4, схемой ДТП, не оспоренной участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серия №, гражданская ответственность истца - в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия №.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить ему страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Признав случай страховым, АО СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного по запросу суда АО СК «Астро-Волга», а также не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, за проведение которой им были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания полностью исполнила возложенные на неё обязательства по выплате страхового возмещения по Единой Методике с учётом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела также бесспорно установлено, что водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, состоял, а также состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела ФИО4 трудовым договором, заключенным между ним и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, в связи с этим, руководствуясь положениями главы 59, ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ИП ФИО3, являющегося работодателем виновного в настоящем ДТП лица, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя, о чем свидетельствует путевой лист на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный работодателем ИП ФИО3 на имя работника - ФИО4

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив вышеуказанные заключения специалиста оценщика ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным, а эксперт обладает специальными познаниями, необходимым стажем работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, ответчиком ИП ФИО3 вышеуказанное экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке не было, с учетом того, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, вывод и расчеты изложенные в нем достаточно аргументированы и последовательны, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выплаченного истцу страховой компанией АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158 700 руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 158 700 руб., где 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>. - выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮК «

<

данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи предметом которого является оказание Исполнителем – Заказчику юридических (правовых) услуг по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно составлением искового заявления и предоставлением в суде интересов Заказчика ФИО1, представителями Исполнителя в суде могут выступают следующие лица: 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> была оформлена нотариальная доверенность №, выданная нотариусом нотариального округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с широким кругом полномочий, которой она уполномочивает вышеуказанных лиц быть представителем ФИО1, по вопросам возмещения ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2 на основании вышеуказанной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 были перечислены по настоящему договору ЮК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 по доверенности нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 19.06.2025 года, действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 75 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 7 500 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного представителем ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 19.06.2025 года, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, связанная с оказанием ему юридической помощи представителем ФИО2 в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной, следовательно подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО2 полномочия, которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в том числе и ФИО2 За совершение нотариального действия уплачено по тарифу 2 400 руб., что подтверждается подлинным экземпляром доверенности представленной стороной истца в материалы дела. Поскольку подлинник доверенности, выданной ФИО1 представлен в материалы дела, при этом истец для осуществления передачи своих прав сможет ею воспользоваться только при ее подлинном наличии, вышеуказанная доверенность оформлялась истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, от возмещения которого ответчик отказался в добровольном порядке, юридического образования истец не имеет, следовательно без оказания ему квалифицированной юридической помощи не смог бы восстановить свое нарушенное право на судебную защиту, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты> за проведение которой им были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами; несение вышеуказанных расходов подтверждены представленными стороной истца подлинными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 761 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, поскольку судом заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме, а именно в размере 5 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 761 рубль, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 8 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.