К делу № 2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Рыбка К.Г., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ИФНС России №2 по г.Краснодару – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением налогового законодательства установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4 (__)____ вынесено постановлением о прекращении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении бывшего директора ООО «ТранстКапиталГрупп» ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь в период с (__)____ по (__)____ директором ООО «ТранстКапиталГрупп» ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Краснодару, расположенной по адресу: ..., и лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с (__)____ по (__)____ в ..., по месту нахождения указанной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 12442315 рублей.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, общая сумма неуплаченных денежных средств в бюджет РФ и Краснодарского края в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составила 12442315 руб., что является особо крупным размером.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, (__)____ года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму причиненного преступлением ущерба в размере 12442315 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Рыбка К.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа г.Краснодара по доводам изложенным в иске, а также в предоставленном им возражении на отзыв представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставив письменный отзыв на иск, считает, что каких-либо доказательств того, что ФИО1, являясь руководителем ООО "ТрастКапиталГрупп", присваивал денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, суду не представлено. Из материалов дела следует, что неуплата налогов была допущена ООО "ТрастКапиталГрупп", возможно причиненный ущерб уже взыскан налоговым органом с юридического лица. Утверждение прокурора о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, является несостоятельным. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 за вред, причиненный в результате неисполнения ООО "ТрастКапиталГрупп" обязанности по уплате налогов, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого оно вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. Это постановление не может служить доказательством совершения ФИО1 налогового преступления, в силу чего оно не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного государству. Удовлетворение гражданского иска за счет личных денежных средств физического лица ФИО1, в отношении которого уголовное дело по ст. 199 УК РФ прекращено, обвинительный приговор, в отношении которого не выносился, не основано на законе.

Представитель третьего лица ИФНС России №2 по г.Краснодару – ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Краснодара поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4 от (__)____ прекращено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего директора ООО «ТранстКапиталГрупп» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного, преследования. 

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь в период с (__)____ по (__)____ директором ООО «ТранстКапиталГрупп» ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Краснодару, расположенной по адресу: ..., и лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с (__)____ по (__)____, в ... по месту нахождения указанной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 12442315 рублей.

Таким образом, ФИО1 за период в пределах трех финансовых лет подряд умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 12442315 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба подтвержден решением Межрайонной инспекции ИФНС России №2 по г.Краснодару ... от (__)____ о привлечении ООО«ТранстКапиталГрупп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось, материалы гражданского дела данных об этом не содержат, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, постановление о прекращении уголовного дела от 27.10.2016 г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 27.10.2016 по уголовному делу ... подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период времени с (__)____ по (__)____ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТранстКапиталГрупп». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет РФ указанным юридическим лицом не исполнена. Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавляющего последнюю, являющегося ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию (ст. 27 НК РФ).

В связи с этим ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 05.06.2014 № 1309-0) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и его прекращение за истечением срока давности уголовного преследования, за совершенное преступление возможно только с согласия конкретного лица, так как влечет за собой правовые последствия.

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, а так же о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является доказательством вины ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2016 г. следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия представил заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении. Размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления и с этим размером ответчик был согласен.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.10.2016 г. установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).

Следовательно, не воспользовавшись своим правом, согласившись с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ответчик понимал и должен был понимать, что такие действия влекут определенные последствия, а сам факт прекращения уголовного преследования не доказывает невиновности данного лица, как и не влечет за собой повторное установление тех обстоятельств, в связи с которым в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение.

Довод представителя ответчика о том, что причиненный ущерб возможно уже взыскан с юридического лица не нашел своего подтверждения. Согласно ответу на запрос МИФНС №15 по Иркутской области от (__)____ исх.... в отношении ООО «ТрансКапиталГрупп», установлено, что в связи с неисполнением ООО «ТрансКапиталГрупп» в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности по основному долгу Инспекцией применялись меры принудительного взыскания на основании п.2 ст.45 НК РФ. В соответствии со ст.46 НК РФ принято решение ... от (__)____ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В соответствии со ст.47 НК РФ принято решение и вынесено постановление ... от (__)____ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления налогового органа Пандуским ОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от (__)____. 

(__)____ вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительные документы возращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оплата образовавшейся задолженности по решению налоговой проверки ... от (__)____ от ООО «ТрансКапиталГрупп», не производилась. В связи с чем, Инспекцией в соответствии с Приказом ФНС России от (__)____ №... принято решение о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

При установленных обстоятельствах, исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Выселковский район государственная пошлина в размере 60000 рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (__)____ года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму причиненного преступлением ущерба в размере 12442315 рублей.

Взыскать с ФИО1, (__)____ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Выселковский район государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова