№ 1-305/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 7 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В.,

с участием: секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., 

защитника – адвоката Капустина Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05.07.2002 Воронежским областным судом с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2003, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.03.2006, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 145, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 146, п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 16.11.2009 постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.11.2009 освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев; 04.02.2016 Советским районным судом г. Воронежа установлен административный надзор на срок до 16.11.2017;

- 20.07.2017 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 14.07.2017 до 03 часов 24 минут 15.07.2017 на кухне 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В процессе общения между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО2 удар рукой в лицо. В свою очередь ФИО6, будучи недовольным поведением ФИО1, взял в руку лежавший на кухонном столе 

<

данные изъяты> и с целью убийства последнего умышленно нанес им один удар в 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, приведшее к наступлению смерти ФИО1.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в причинении смерти ФИО1 признал полностью и пояснил, что проживал совместно со своим знакомым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 14.07.2017 после 22:30 он, его бывшая супруга ФИО2 и ФИО1 на кухне указанной квартиры употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он (ФИО6) ушел в комнату, а когда вернулся, то увидел у ФИО2 припухлость в области 

<

данные изъяты>. На его вопрос, что случилось, ФИО2 пояснила, что ФИО1 приставал к ней, а затем ударил кулаком по лицу. Когда он потребовал от ФИО1 объяснений, тот ему нагрубил, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он причинил последнему телесное повреждение. При этом он не помнит, каким образом в его руке оказался 

<

данные изъяты> и как он нанес им удар в 

<

данные изъяты> ФИО1. Он увидел кровь на левой стороне надетой на ФИО1 

<

данные изъяты> и понял, что он причинил последнему телесное повреждение 

<

данные изъяты>, который находился в его руке. После этого ФИО1 вышел из кухни и упал в коридоре. Убедившись, что ФИО1 мертв, они с ФИО2 ушли из квартиры, после чего последняя вызвала полицию, а он выбросил в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым нанес удар ФИО1. 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что вечером 14.07.2017 она, ее бывший супруг ФИО6 и его знакомый ФИО1 на кухне 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО6 ушел в комнату, а ФИО1 в это время стал предлагать ей вступить в половую связь. Когда она стала возмущаться, ФИО1 ударил ее по лицу. В это время в комнату зашел ФИО6, и она рассказала ему о произошедшем конфликте. Из-за этого между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 взял со стола 

<

данные изъяты> и ударил им в 

<

данные изъяты> ФИО1. После этого ФИО1 вышел в коридор, упал и умер. При этом ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 11-15);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ее отец ФИО6 проживал по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1. От своей матери ФИО2 ей известно, что в ночь с 14.07.2017 на 15.07.2017 ФИО2, ФИО1 и Маликов находились в указанной квартире. Между ФИО1 и ФИО2 на кухне произошел конфликт, и ФИО1 ударил ее. Когда об этом узнал ФИО6, он нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, о том, что являясь сотрудником ОП № УМВД России по г. Воронежу, 15.07.2017 он принял от доставленного ФИО6 заявление и объяснение о том, что последний в период времени с 00 часов до 02 часов на кухне в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> своему знакомому ФИО1, от которого тот скончался (т. 2 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что примерно в 3 часа 25 минут 15.07.2017 по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-32);

материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 о том, что в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 15.07.2017 на кухне 

<

адрес> он нанес один удар ножом в грудь ФИО1, от которого тот скончался (т. 1 л.д. 40);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Воронежу о том, что в отдел поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36);

- рапортами сотрудников СО по Советскому району г. Воронежа об обнаружении признаков преступления – убийства ФИО6 ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 38, 34);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 12-21, 23-28);

- протоколом задержания ФИО6, где указано, что с задержанием он согласен, поскольку нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, от чего тот скончался (т.1 л.д.96-100);

- протоколом проверки показаний ФИО6, согласно которому он в 

<

адрес> продемонстрировал механизм нанесения 

<

данные изъяты> ранения ФИО1. Кроме того ФИО6 указал на место в районе 

<

адрес>, где он выбросил 

<

данные изъяты>, которым наносил ранение (т. 1 л.д. 122-132);

- протоколом проверки показаний ФИО2, согласно которому она воспроизвела обстоятельства совершения ФИО6 преступления (т. 2 л.д. 11-20);

- протоколами получения отпечатков ладоней и пальцев рук ФИО6 и ФИО2 (т. 2 л.д. 155-156, 159-160);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинены действием тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-56);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинено действием тупого предмета в пределах 1-2 суток до экспертного обследования и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 61-63);

- заключениями экспертов № согласно которым смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено прижизненное повреждение: 

<

данные изъяты>, ориентировочно причиненное за десятки минут до времени наступления смерти при однократном 

<

данные изъяты> воздействии 

<

данные изъяты> в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх относительно передней поверхности 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-77, 84-134);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, согласно которому ФИО6 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении по этому поводу, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 150-151);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, не лишавшие ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО6 совершил в состоянии 

<

данные изъяты>. Ссылка испытуемого на запамятование своего поведения на высоте 

<

данные изъяты> опьянения в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, при отсутствии признаков острого психоза не указывает на наличие у него болезненного состояния психики и не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Имеющееся у ФИО6 

<

данные изъяты> не лишает его возможности участвовать в следственных и судебных действиях. Выявленные у ФИО6 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 141-145);

- заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-169);

- протоколами осмотра предметов одежды ФИО1: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 177-186);

- вышеперечисленными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 187, 188, 189-192).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО6 на убийство ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый нанес удар 

<

данные изъяты> в жизненно-важный орган человека – 

<

данные изъяты> последнего с силой, достаточной для причинения открытого ранения 

<

данные изъяты> ФИО1 с повреждением 

<

данные изъяты>, от которого наступила смерть последнего. 

При этом суд находит неубедительными заявления ФИО6 в судебном заседании о том, что он не помнит при каких обстоятельствах в его руке оказался 

<

данные изъяты> и каким образом он нанес им удар ФИО1, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40, 96-100, 116-120, 143-147, 155-159) о том, что 

<

данные изъяты> он взял на кухне со стола и нанес им удар последнему в 

<

данные изъяты>. Кроме того, механизм своих действий ФИО6 продемонстрировал при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.122-123). Что касается утверждений виновного о том, что такие показания он давал по рекомендации следователя, то суд находит их явно несостоятельными и расценивает как избранный ФИО6 способ защиты, обусловленный стремлением приуменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого адвоката Капустина Ф.И. о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Более того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы инкриминируемое ему деяние ФИО6 совершил в состоянии простого 

<

данные изъяты> опьянения 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Явка с повинной ФИО6, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступного деяния, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 141-145).

Вместе с тем, ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, имевшее место в период установленного в отношении него решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.02.2016 административного надзора. Кроме того, он осужден приговором Воронежского областного суда от 05.07.2002 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2003, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.03.2006, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 145, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 146, п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, который согласно ч.3 ст.18 УК РФ относится к категории особо опасного, является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, назначая ФИО6 наказание, суд с учетом всех данных о личности подсудимого, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При таком положении, в целях восстановления социальной справедливости, суд при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы не применяет ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора 7.11.2017 года, засчитав в него время содержания осужденного под стражей с 15.07.2017 года, то есть со времени его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, до дня судебного разбирательства 7.11.2017 года включительно.

Засчитать в срок наказания частично отбытое ФИО6 наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 с 20.07.2017 до дня провозглашения настоящего приговора 7.11.207 года. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Платонов