Дело № 2-3526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица УМВД Российской Федерации по городу Уфе – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МВД России по РБ поступило сообщение от ФИО5 о том, что он, управляя автомобилем Рено Сандеро ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС (старшим лейтенантом полиции ФИО1, старшим лейтенантом полиции ФИО2) за нарушение ПДД РФ – перевозку ребенка 7 лет без детского удерживающего устройства. Указал, что инспекторы ДПС не представились и предложили договориться, угрожали и вымогали денежные средства. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проведенной проверки командиром батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе майором полиции Х.И.Р. , сведения, указанные в обращении не подтвердились. В связи с этим, истцы считают, что ФИО5 были распространены сведения об истцах несоответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство и деловую репутацию как сотрудника МВД. Действиями ФИО5 были нарушены их личные неимущественные права, предусмотренные законом, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, которые истцы оценивают в размере по 30 000 руб. каждый. 

Просят признать сведения, указанные в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе «угрожали и вымогали денежные средства» несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб.; расходы по составлению иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания в сообщении, путем приношения официального извинения в адрес ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Уфе в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя ТС перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

В материалы дела представлен материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту сообщения ФИО5 на телефон доверия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Сандеро, напротив 

<

адрес> г. Уфы был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ – перевозку ребенка 7 лет без детского удерживающего устройства. Указал, что инспекторы ДПС не представились и предложили договориться, угрожали и вымогали денежные средства. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> г. Уфы несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения старший лейтенант полиции ФИО2 и старший лейтенант полиции ФИО1 

Факт обращения с таким сообщением ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в вышеуказанном сообщении в отношении истцов ФИО2 и ФИО1 доказан в ходе судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что распространенные им сведения относились только к истцу ФИО1 и не относились, соответственно, к истцу ФИО2 не соответствует действительности, поскольку Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчиком была совершена надпись «Угрожал. Вымогал взятку» было составлено именно инспектором ФИО2 

Также, суд считает доказанным порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия в отношении инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку фразы «предложили договориться», «угрожали и вымогали денежные средства» по своей конструкции являются утверждением о факте, при этом о квалификации содержащихся в данных фразах сведений как порочащих истцов свидетельствует смысл словосочетания «угрожали и вымогали денежные средства», которое является утверждением о нарушении истцами действующего законодательства, совершении уголовного преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные ФИО5 сведения, являются порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истцов. 

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник ГИБДД, остановивший его, не представился и предложил договориться, сказав, что выпишет протокол, данное высказывание ответчик оценил как угрозу, а также предположил, что это покушение на вымогательство. В связи с чем, на Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал отметку: «Угрожают. Вымогают взятку».

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Уфы старшим лейтенантом полиции ФИО1 был остановлен автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением ФИО5 за нарушение ПДД РФ. ФИО1 передал ФИО2 документы водителя ФИО5 для составления административного материала. В это время ФИО5 находился в своей машине. После составления административного материала, ФИО2 подошел к ФИО5 для ознакомления с Постановлением. ФИО5, ознакомившись с постановлением без объяснения причин в верхней его части написал «Угрожал. Вымогал взятку». ФИО2 сообщил ему о том, что он обязан доложить о случившемся в дежурную часть и своему руководству и попросил ФИО5 не уезжать, на что он согласился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства того, что истцы предлагали ему договориться, в ходе судебного разбирательства не представлены. 

Также, суд приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствовали основания считать, что инспекторы ДПС ему угрожали и вымогали взятку, поскольку им было совершено административное правонарушение, что ФИО5 не оспаривается, а составление административного постановления в случае совершения административного правонарушения являлось обязанностью инспектора ДПС.

Также, не свидетельствуют об угрозе и вымогании взятки доводы ФИО5 о том, что инспектор ДПС предложил расписаться в Постановлении об административном правонарушении своей ручкой. Правильное составление и оформление Постановления по делу об административном правонарушении является необходимым условием для подтверждения соблюдения инспектором ГИБДД закона при оформлении процессуальных действий. Поэтому, предложение инспектора ДПС подписать Постановление по делу об административном правонарушении своей ручкой, не является нарушением закона. Более того, ФИО5 отказался от этого и подписал Постановление своей ручкой. 

Не подтверждает доводы ответчика об угрозе и вымогании взятки его утверждение, что инспекторы ДПС заставили его дожидаться опергруппу. Так, из административного материала, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился с составленным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении, подписав данный процессуальный документ, после чего он сделал отметку «Угрожал. Вымогал взятку». Также, как следует из объяснений истцов, в связи с заявлением ФИО5 о вымогании взятки они сообщили об этом в дежурную часть и руководству, о чем проинформировали ответчика, поэтому они не отдавали документы ответчику до приезда опергруппы с целью разобраться, признает ли ответчик административное правонарушение и как следствие, если ли необходимость оформить административный протокол. Из вышеперечисленного следует, что истцы удерживали документы ответчика после того как ответчик сделал надпись «Угрожал Вымогал взятку». Следовательно, то обстоятельство, что истцы удерживали документы ответчика и заставляли ждать опергруппу не могло для ответчика ФИО5 свидетельствовать о том, что ему угрожают и вымогают взятку. Таким образом, у ответчика ФИО6 отсутствовали основания считать, что у него вымогают взятку, угрожают, а значит сообщение об этом не имело за собой никаких оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, содержащихся в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия, равно как и не доказана действительность тех обстоятельств (предлагал договориться, заставляют ждать опергруппу), при наличии которых, у ответчика могли бы возникнуть подозрения, о том, что ему угрожают и вымогают взятку. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований, необходимо установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что сообщение ФИО5 по телефону доверия не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, подтверждается тем, что ФИО5 сделал на Постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.18 г. надпись – «Угрожал. Вымогал взятку». 

В силу частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания указанных норм права следует, что Постановление по делу об административном правонарушении составляется при отсутствии возражений со стороны лица, в отношении которого оно вынесено, в случае же если у него имеются какие-либо возражения, он должен был сообщить об этом инспектору ДПС и, соответственно, был вправе изложить свои объяснения в Протоколе об административном правонарушении либо обратиться в уполномоченные правоохранительные органы. Однако, ответчик ФИО5 этого не сделал и в неустановленной законом форме совершил надпись «Угрожал. Вымогал взятку», тем самым, совершив попытку испортить данный процессуальный документ. 

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика ФИО5 злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО5 в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, указанные в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе «угрожали и вымогали денежные средства».

Также суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, исходя из заявленных истцами требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., в пользу ФИО7 – 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом истцам в судебном заседании разъяснено их право выбрать иной способ опровержения вышеуказанных сведений, чем истцы не воспользовались. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов об опровержении сведений, указанных в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, путем принесения официального извинения в их адрес не подлежит удовлетворению, так как по данной категории дел извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законом не предусмотрено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере по 2 000 руб. в пользу каждого (квитанции к ПКО №№, 57 от ДД.ММ.ГГГГ) 

При удовлетворенных требованиях истцов, с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать сведения, указанные в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, ФИО2 «угрожали и вымогали денежные средства» несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания в сообщении, путем приношения официального извинения в адрес ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк