Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации18 декабря 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником квартиры, оборудованной системой холодного водоснабжения, расположенной по 

<

адрес> общей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует в осуществлении пользовании водоснабжением, незаконно перекрыв водопроводный кран, расположенный на трубе вне его пользования. В связи с отсутствием воды не имеет возможности начать ремонт дома, подготовить квартиру к рождению ребенка, не имеет возможности проживать в данной квартире в связи с отсутствием воды, и вынужден проживать в другом месте. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его жилищные право и причиняет ему моральные страдания и физический дискомфорт. В связи, с чем просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании водопроводом по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика написать расписку о том, что не будет перекрываться вода в его квартиру, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика 30000 рублей расходы на аренду квартиры, 15000 рублей расходы на услуги представителя, 1550 рублей расходы на оплату государственной пошлины. С учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в иске отказать, поскольку ответчик не желает, чтобы водопроводные и канализационные трубы проходили через ее квартиру. Все квартиры расположенные по данному адресу не имеют удобств, жильцы собственными силами проводят водоснабжение с водонапорной колонки, расположенной во дворе дома. Также пояснил, что возобновить подачу водоснабжения не представляется возможным, поскольку ответчиком трубы соединяющие их с истцом квартиры полностью демонтированы. 

Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на проведение водопровода в квартиру. Дома расположенные по вышеуказанному адресу не имеют централизованного водопровода. Во дворе дома находится водонапорная колонка, к которой подключаются жильцы квартир и проводят водоснабжение. 

Представитель третьего лица МУП «Астрводоканал» ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, водоотведение жилого дома осуществляется через подключение к канализационному колодцу, расположенному во дворе дома. От указанного канализационного колодца водоотведение осуществляется по трубопроводу в систему водоотведения МУП г.Астрахани «Астрводоканал». Также указала, что отключение водоснабжения и водоотведения жилого 

<

адрес> на сетях МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» отсутствует. 

Представитель третьего лица службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО6 пояснил, что жилой 

<

адрес> является памятником истории и культуры, на генеральном плане отсутствует схема расположения инженерных сетей, точки подключения и проект, это неблагоустроенные жилые помещения, жильцы которых, самостоятельно проводят трубы от разводящего водопроводного колодца, расположенного во дворе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже литера А., ответчик является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, расположенной на первом этаже литера А, под верандой 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что не желает, чтобы водопроводные трубы проходили через ее квартиру, в связи с чем, отключила подачу воды.

Также установлено, что квартиры, расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют централизованного водопровода, жители квартир указанного дома самостоятельно проводят трубы водопровода подключаясь к водоразборной колонке, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащей МУП «Астрводоканал».

Согласно постановлению администрации г.Астрахани №2832 от 04.12.1995 года собственнику 

<

адрес> ФИО7 разрешена разработка проекта реконструкции веранды и строительство пристроя к 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения этого помещения предоставляет документы, установленные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

По смыслу ст. 29 ЖК РФ согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства и (или) перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушенных прав и законных интересов других лиц.

Целью заявленного иска является обязание не чинить препятствия в пользовании водопроводом, то есть сохранения переустройства, имеющегося до приобретения квартиры истцом. 

Согласно техническому паспорту, объяснениям директора ООО УК «Дом-Сервис», представителя МУП «Астрводоканал», представителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу водопровод и канализация технической документацией не предусмотрены, проведены жильцами дома своими силами и за счет собственных средств. Первоначально при строительстве в доме ни водопровода, ни канализации не было. Чтобы узаконить проведение водопровода, необходимо собрать пакет документов и обратиться в администрацию города.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что еще в 1993 году все технический сооружения в квартире истца были. На момент заключения договора купли-продажи с истцом, в квартире также имелись водопроводные трубы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При рассмотрении дела истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих, что ответчиком чинились препятствия в пользовании водопроводом, а также невозможность проведения водопровода в принадлежащее ему жилое помещение, иначе как через квартиру ответчика, а равно соответствующих разрешений и заключений компетентных органов на оборудование системы водоснабжения, предназначенной для обслуживания жилого дома.

При рассмотрении дела установлено, что собственник 

<

адрес> – ответчик ФИО2 возражает против того, что через ее квартиру проходят водопроводные и канализационные трубы. Замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ и абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, относятся к переустройству жилого помещения, которое в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ может быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления.Доказательств наличия такого согласования истец суду не представил, тогда как фактически целью настоящего иска для ФИО1 является именно подключение принадлежащей ему квартиры к системе водоснабжения, что требует разработки соответствующего проекта, утвержденного ресурсоснабжающей организацией и согласованного с компетентными органами.В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие либо отсутствие со стороны ответчика ФИО2 нарушений законных прав истца. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

То обстоятельство, что ранее водопроводная труба, проведенная жильцами самостоятельно, проходила через 

<

адрес>, не может служить основанием для возложения в настоящее время на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом для удобства истца. К тому же имевшаяся водопроводная труба, соединяющая квартиры истца и ответчика демонтирована по инициативе ответчика.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о наличии при продаже квартиры водопровода, поскольку не представлено доказательств обустройства систем водоснабжения и согласования с соответствующими службами.

Тот факт, что истцом заключен договор с МУП «Астрводоканал» и, что он оплачивал коммунальные услуги по водоснабжению, также не является доказательством законности переоборудования жилых помещений, и соответственно, обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, переустройство квартиры истца (в виде установки сетей водоснабжения и канализации) может осуществляться им за свой счет, в соответствии с положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ.Препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании общедомовой землей при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя и расходов связанных с арендой жилого помещения также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные ответчиком расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом разумности и справедливости. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года. 

Судья: