Гр. дело № 2-255/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 сентября 2013 года был заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. За период с 4 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года задолженность составила 368332,58 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 291429,45 рублей, просроченные проценты – 30583,11 рублей, неустойка – 46320,02 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6883,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указывал на то, что банк обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье в сентябре 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, 29 октября 2018 года такой судебный приказ был выдан, а отменен по заявлению ответчика только 26 ноября 2018 года. В связи с этим неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в январе 2019 года, т.е. в пределах удлиненного срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывал на то, что он перестал вносить платежи по договору с 3 сентября 2013 года, после чего кредитор 17 октября 2015 года направил уведомление о расторжении договора и возврате всей суммы кредита. В силу этого истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению ФИО1, течение срока исковой давности началось с 18 октября 2015 года, т.е. после направления ему уведомления.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 3 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 350000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 350000 рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 3 сентября 2013 года №. 

Пунктом 4.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 10375,81 рубль в срок до 3-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения задолженности.

Как установлено судом, ответчиком вносились платежи в погашение кредита регулярно до сентября 2014 года включительно, после чего образовались просрочки по платежам, которые частично ответчиком были погашены, последний платеж ответчиком был совершен 3 сентября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с этим банком 23 сентября 2015 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратил. 

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истцом была заявлена ко взысканию задолженность по данному кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в общем размере 368332,58 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 291429,45 рублей, просроченные проценты – 30583,11 рублей, неустойка – 46320,02 рубля.

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 регулярно вносил платежи в погашение задолженности до сентября 2014 года включительно, после чего образовались просрочки по платежам, которые частично до декабря 2014 года ответчиком были погашены, после чего образовалась непогашенные просроченные платежи по неустойке, последний платеж ответчиком был совершен 3 сентября 2015 года. 

В силу абзаца второго пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Также из материалов дела усматривается, что платежи по погашению кредита ответчик перестал осуществлять с 3 сентября 2015 года. 

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился 16 октября 2018 года, что подтверждается копией почтового конверта, т.е. в пределах срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил с 3 ноября 2015 года.

Судебный приказ был вынесен 29 октября 2018 года, а отменен – 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по таким платежам, срок осуществления которых в соответствии с графиком платежей наступил ранее 16 октября 2018 года, в том числе и по начисленной неустойке за период с 4 декабря 2014 года по 16 октября 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

Вместе с тем суд также полагает, что по платежам в соответствии с графиком платежей, срок уплаты которых наступил с 16 октября 2015 года (т.е. по платежам в соответствии с графиком платежей с 3 ноября 2015 года), срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 16 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года, а также учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составила менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, т.е. до 26 мая 2019 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 15 января 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил 16 октября 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 4 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в общем размере 368332,58 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 291429,45 рублей, просроченные проценты – 30583,11 рублей, а также неустойка в общем размере 46320,02 рубля, начисленная за данный период. За более поздний период истцом неустойка и просроченные проценты не начислялись.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности ФИО1, подлежащий взысканию с учетом примененного срока исковой давности и графиком платежей составляет 266509,94 рубля, из них ссудная задолженность – 254192,07 рублей, проценты – 4439,66 рублей, неустойка на ссудную задолженность - 4654,67 рублей, неустойка на проценты – 3223,54 рубля.

В связи с изложенным суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционально его удовлетворению с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5865,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 3 сентября 2013 года в размере 266509,94 рубля, из них ссудная задолженность – 254192,07 рублей, проценты – 4439,66 рублей, неустойка на ссудную задолженность - 4654,67 рублей, неустойка на проценты – 3223,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5865,10 рублей, а всего 272375,04 рубля.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик