К делу № 2-1531/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002717-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 29 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКС» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 10.10.2017 года в размере 227104,36 рублей, в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 57040 рублей, сумма начисленных процентов в размере 114080 рублей, пени в размере 55984,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471,04 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что года между ООО МК «Центр Финансвойо Поддержки» и ФИО1 10.10.2017 года был заключен договор потребительского займа № № на сумму 63942 рублей на срок 365 дней, под 203,67%. Займ был выдан на условиях срочности, платности, возвратности. В установленный срок возврата займа денежные средства от должника в счёт погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно условиям договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинных размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Суммарная задолженность на 07.06.2023 года составляет 227104,36 рублей, из них: остаток суммы займа – 57040 рублей; остаток по основному проценту - 114080 рублей; остаток по пеням - 55984,36 рублей. Расчет задолженности представлен в приложении. 17.12.2021 года ООО МФК «ЦФП» (ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество МФК «ЦФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в соответствие с п.5 ст. 58 ГК РФ. 02.06. 2023 года между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования № 57/23 в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к должнику. Права требования переданы в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ. 14.06.2023 года ответчик был уведомлен о переуступке прав требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности, трек 80093285779521. Однако данное требование оставлено без ответа. Ранее был вынесен судебный приказ по заявлению первоначального кредитора, который впоследствии был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом. Ранее ФИО1 было представлено заявление об отложении судебного заседания, для заключения соглашения с адвокатом. Адвоката Мусаева М.А. предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, исследовал материалы гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 года между МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 63942 рублей на срок 365 дней, под 203,67%.

Кредитная организация исполнила обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.08.24.000237 от 10.10.2017 года, согласно которому, ФИО1 был выдан займ в размере 63942 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В установленный срок возврата займа денежные средства от ФИО1 в счёт погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Согласно условиям договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинных размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

17.12.2021 года ООО МФК «ЦФП» (ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество МФК «ЦФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в соответствие с п.5 ст. 58 ГК РФ. 

02.06.2023 года между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования № 57/23, в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования задолженности к ФИО1 В связи с состоявшимся договором уступки прав требования, заемщику ФИО1 направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью его погашения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору займа образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.06.2023 года составляет 227104,36 рублей, из них: остаток суммы займа – 57040 рублей; остаток по основному проценту - 114080 рублей; остаток по пеням - 55984,36 рублей.

В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 23.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.10.2017 года в размере 58035,44 рублей сумма основного долга, 116070,88 рублей сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,06 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 27.01.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151_ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу пункта 4 ч.1 ст.2 указанного Федерального Закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.4 ч.2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных 4.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и ( или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При заявлении исковых требований, истцом проценты начислены по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 365 календарных дня.

На основании п.2 ст. 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям договора займа и графика платежей, ФИО1 обязалась вернуть сумму долга 10.10.2018 года в размере 153655 рублей, из которой 63942 рублей сумма займа, а 89713 рублей проценты за пользование займом.

Поскольку истцом представлен расчет задолженности за период с 10.10.2017 года по 22.10.2020 года, а срок действия договора займа установлен 365 дней, суд производит расчет следующим образом.

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 были произведены следующие оплаты: 10.11.2017 года в размере 12850 рублей, 11.12.2017 года в размере 12800 рублей, 12.01.2018 года в размере 12800 рублей, а всего 38450 рублей, следовательно с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 115205 рублей, которая включает в себя остаток основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа.

Разрешая требования ООО «МКС» о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов в срок установленным договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20% годовых, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 1000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3129,98 рулей. 

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2341,06 рублей, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3704 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1767,04 рублей, подлежит возврату ООО «МКС», как излишне уплаченная сумма. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженность по договору займа № № 10.10.2017 года в размере 115246 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлению решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1767,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: