Дело №2-527/2021 

УИД 33RS0011-01-2021-000539-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 2 марта 2021 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» о признании незаконным приказа об увольнении от 

<

дата> 

<

№>, восстановлении на работе в должности ведущего инженера ОТК ООО «Техно Стиль», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 95 510,54 руб. (т.1 л.д.73).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в обоснование исковых требований указали, что 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Техно Стиль» на должность ведущего инженера ОТК по трудовому договору 

<

№>. 

<

дата> ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С уведомлением истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>, однако представить письменное согласие или несогласие с предложенными вакансиями работодатель ФИО1 не предлагал и не истребовал при увольнении, приказом от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ему не были предложены иные вакантные должности, в т.ч. помощника маляра, в связи с чем просили восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с ООО «Техно Стиль» заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка, в размере 95 510,54 руб. 

Представитель ответчика ООО «Техно Стиль» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что руководством ООО «Техно Стиль» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры было принято решение об исключение должности «ведущий инженер ОТК» с 

<

дата>, в связи с чем 

<

дата> ФИО1 вручено лично под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В указанном уведомлении истцу были предложены вакантные должности: инженер ОТК, сборщик-монтажник, подсобный рабочий. В случае заинтересованности перехода на указанные должности, истцу предлагалось написать заявление о переводе. В связи с тем, что заявлений о переводе от ФИО1 не поступало, и при ознакомлении с уведомлением истец в присутствии работников предприятия сообщил о своем нежелании переводиться на иную должность, трудовой договор с ФИО1 был прекращен 

<

дата> в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время должность, которую занимал истец, отсутствует. Иные вакантные должности истцу не предлагались, так как они не соответствовали его квалификации. Полагала, что ответчиком процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена, при увольнении ему выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Васевой Е.П., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. 

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно Стиль», работая в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36-43). 

<

дата> генеральным директором ООО «Техно Стиль» издан приказ об исключении из штатного расписания с 

<

дата> должности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.44).

<

дата> ФИО1 работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 

<

дата>, в котором ему предложено рассмотреть вопрос о переводе на одну из вакантных должностей: инженер ОТК, сборщик-монтажник, подсобный рабочий и сообщить о своем выборе до 

<

дата> (т.1 л.д.45).

<

дата> сотрудниками ООО «Техно Стиль» составлен акт, согласно которому в связи с изменением штата ООО «Техно Стиль» ведущему инженеру ОТК ФИО1 предложены вакантные должности: инженер ОТК, сборщик-монтажник, подсобный рабочий; уведомление о предстоящем увольнении вручено ФИО1 под роспись, от предложенных должностей ведущий инженер ОТК ФИО1 отказался (л.д.101).

Приказом генерального директора от 

<

дата> 

<

№> трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен с занимаемой должности 

<

дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним произведен окончательный расчет (т.1 л.д.46-48). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокращения в ООО «Техно Стиль» должности, которую занимал ФИО1, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось мнимым, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении работодателем положений ст.ст.81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых им должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые ему не были предложены работодателем, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Истец ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 

<

дата> был принят на должность ученика токаря 1 разряда Ковровского механического завода, 

<

дата> переведен на должность токаря, 

<

дата> уволен в связи с призывом в армию. С 

<

дата> по 

<

дата> занимал должность заместителя директора по качеству ООО «КЗТО», с 

<

дата> по 

<

дата> - стажера начальника бюро технического контроля АО «КЭМЗ» (т.1 л.д.200-202). 

<

дата> ФИО1 работодателем были предложены вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, а именно инженера ОТК, сборщика-монтажника и подсобного рабочего (т.1 л.д.141-142, 143-144, 148), однако согласия на занятие предложенных ему должностей, соответствующих его квалификации, он не выразил. Требований к работодателю предлагать одни и те же вакантные должности неоднократно в течение проведения процедуры сокращения трудовое законодательство не содержит.

Позиция истца ФИО1 о том, что он выражал генеральному директору ООО «Техно Стиль» ФИО4 согласие занять вакантную должность инженера ОТК признается судом несостоятельной, поскольку она какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата 

<

дата> ФИО1 были предложены вакантные должности инженера ОТК, помощника маляра и подсобного рабочего, однако он от перевода отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что с письменным заявлением к работодателю о переводе на должность инженера ОТК он не обращался (т.1 л.д.186), тогда как в силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Утверждения истца и его представителя на то, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были предложены, признаются судом необоснованными, поскольку ФИО1 не соответствовал указанным должностям по квалификационным признакам.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в основном подразделении и цехе 

<

№> общества имелись следующие вакантные должности: оператор станков с программным управлением на листогибочном оборудовании, помощник маляра, инженер ОТК, подсобный рабочий, слесарь, маляр, сварщик, сборщик-монтажник (т.1 л.д.54, 154-183, 217-218). 

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Техно Стиль» от 

<

дата> 

<

№> в штатное расписание общества с 

<

дата> были внесены изменения в части введения новых штатных единиц: инспектора по охране труда и технике безопасности; электромеханика; электромонтера по ремонту грузоподъемных кранов; слесаря по ремонту подъемных сооружений; машиниста крана, стропальщика; инженера-технолога и инженера тестировщика (т.1 л.д.29).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена трудовым законодательством Российской Федерации, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2 статьи 195.3 Трудового кодекса).

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, при этом работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Согласно должностной инструкции ООО «Техно Стиль» инженер –тестировщик – специалист, который занимается тестированием программного обеспечения, поиском и устранением ошибок и сбоев в работе программы. На должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы в сфере информационных технологий от 1 года. Инженер-тестировщик должен знать: основные технологии построения ПО и структуры программных комплексов; знание операционных систем семейства Windows на уровне продвинутого пользователя; язык запросов SQL; скриптовые языки; принципы программирования; специальное ПО для автоматизированного тестирования и регистрации ошибок (WinRunner, TestExecute, TestRecorder); английский язык (как минимум – на уровне чтения технической документации) и т.д. (т.1 л.д.55-56).

В должностной инструкции инженера-технолога закреплено, что лицо, претендующее на указанную должность, должно удовлетворять следующим требованиям по уровню квалификации: высшее образование технического профиля, владение английским языком с техническим уклоном, опыт работы по данному профилю – от 3-х лет (т.1 л.д.57-58); на должность слесаря назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности и стаж работы не менее 1 года (т.1 л.д.236-239); к должности оператора станков с программным управлением на листогибочном оборудовании установлены требования о наличии среднего (полного) общего или начального профессионального образования и стажа работы не менее 6 месяцев и предварительного обучения (т.1 л.д.240- 243), сварщиком может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности и стаж работы не менее 1 года (т.1 л.д.244-247).

Квалификационными требованиями для должности маляра и помощника маляра установлено наличие среднего профессионального образования соответствующего профиля, а для маляра дополнительно и стажа работы не менее 1 года (т.1 л.д.145-147, 149-151). 

На должность специалиста по охране труда принимается лицо: 1) имеющее высшее образование по направлению подготовки «Охрана труда» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда; 2) имеющее опыт работы в области охраны труда не менее 3-х лет при наличии среднего профессионального образования либо без предъявления требований к опыту практической работы; 3) имеющее соответствующую подготовку и прошедшее аттестацию в области промышленной безопасности при наличии у работодателя опасных производственных объектов (т.1 л.д.118-121); на должность электромеханика - лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы электромонтером высшего разряда не менее 6 месяцев или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы электромонтером высшего разряда не менее 2-х лет (т.1 л.д.122-124); на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - лицо, имеющее среднее образование и соответствующую подготовку по специальности (среднее профессиональное образование); к работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования допускаются лица, прошедшие проверку знаний безопасности труда в установленном порядке и получившие допуск к самостоятельной работе и группу по электробезопасности (т.1 л.д.129); на должность слесаря по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов - лицо, удовлетворяющее следующим требованиям к образованию и обучению: программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих; среднее профессиональное образование по профилю деятельности; наличие подготовки по меньшей мере по одной из специальностей электротехнического профиля (электрослесарь, электро- и радиомонтажник, наладчик приборов и средств автоматики) в объеме программы ПТУ и других учебных заведений при наличии опыта работы не менее 1 года, не менее группы 3 по электробезопасности (т.1 л.д.130-134); для машиниста крана установлено наличие профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, служащих; по программам переподготовки рабочих, служащих; по программам повышения квалификации рабочих, служащих, а также не ниже III группы по электробезопасности напряжением до 1000В (т.1 л.д. 135-138); на должность стропальшика назначается лицо, прошедшее инструктаж о правилах работы с грузами, и специальное обучение в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных механизмов (т.1 л.д.139-140). 

Проанализировав квалификационные требования к должностям, являвшимся вакантными в анализируемый период времени, суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом высшего инженерно-технического образования, квалификации и опыта работы, не мог претендовать на указанные выше должности, в силу несоответствия необходимым требованиям, отсутствия у него опыта подобной работы и профессиональной переподготовки в соответствующих областях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено. Только лишь наличие у него высшего технического образования, в отсутствие иных необходимых квалификационных характеристик, не является основанием для предложения указанных должностей. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что как на день предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, так и в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения об увольнении) по день его увольнения включительно, в ООО «Техно Стиль» отсутствовали иные вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые он мог бы занимать, помимо указанных в уведомлении от 

<

дата> должностей.

Суд не может согласиться с позицией истца, что ему необоснованно не была предложена вакантная должность маляра и помощника маляра, поскольку у него отсутствует среднее профессиональное образование соответствующего профиля и опыт профессиональной деятельности по профессии маляра не менее шести месяцев, что предусмотрено Приказом Минтруда России от 

<

дата> 

<

№>н "Об утверждении профессионального стандарта "Маляр строительный". Доказательств того, что истец обладает знаниями и навыками работы по устройству и способам наладки механизмов и приспособлений, применяемых при порошковой покраске; способам выполнения малярных работ с высококачественной отделкой; особенностям механизированной очистки поверхностей и корпусов от обрастания и старого лакокрасочного покрытия; техническим условиям и требованиям на окрашивание и лакирование; способам реставрации окрашенных поверхностей, как того требуют должностные инструкции маляра и его помощника, суду не представлено. 

Отсутствие квалификационных требований к должностям, в т.ч. помощника маляра при размещении ответчиком объявлении о наличии вакансии в ООО «Техно Стиль» на «Авито» (т.1 л.д.197-199) не опровергает выводов суда, поскольку квалификационные требования к работникам устанавливаются работодателем в должностных инструкциях и обязанность по их указанию в объявлениях рекламного характера о наличии вакансий отсутствует. 

Ссылка истца на фиктивность представленных ответчиком должностных инструкций по причине того, что инструкции разрабатывались им лично в другом варианте, признается судом несостоятельной, так как проанализированные выше должностные инструкции утверждены приказами генерального директора общества (т.1 л.д.219-225, 227-231), а должности инженера по качеству и начальника ОТК, должностные инструкции на которые были представлены истцом, в штатном расписании ООО «Техно-Стиль» на 2020 год отсутствуют, доказательств того, что ФИО1 занимал должность руководителя службы ОТК, о чем имеется его подпись в должностной инструкции, суду не представлено (т.1 л.д. 205-210).

Следует отметить, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не было выявлено в рамках проведенной Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> проверки по жалобе ФИО1 от 

<

дата> (т.2 л.д.1-40, т.1 л.д.91-100).

Доводы представителя истца ФИО2 о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе в ранее занимаемой должности по причине того, что приказ об его увольнении 

<

№>, датированный 

<

дата>, фактически был издан ответчиком 

<

дата>, признаются судом несостоятельными.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом генерального директора 

<

№>вн от 

<

дата> «В связи с производственной необходимостью» 

<

дата> было объявлено внутренним выходным днем с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем предписано все назначенные на 

<

дата> выплаты произвести днем ранее - 

<

дата> (т.2 л.д.45).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2020 года у всех работников, в т.ч. ФИО1 

<

дата> учтено как рабочий день, начислена заработная плата (т.2 л.д.54).

В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

дата> с истцом произведен окончательный расчет платежным поручением 

<

№>, а также выдана трудовая книжка (т.1 л.д.47- 50, 160-161).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с объявлением работодателем 

<

дата> выходным днем с сохранением заработной платы, с его согласия, ответчиком приказ об его увольнении от 

<

дата> был оформлен 

<

дата>.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения прав работника не допущено, поскольку порядок и условия увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, оформление его увольнения 

<

дата> проведено с его согласия, нарушения его прав и законных интересов не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.