Дело № 2-147/2020

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 года

78RS0008-01-2019-003577-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 года с 16.04.2019 года; обязать ответчика в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу забрать в выставочном зале ИП ФИО6 денежные средства в размере 28 060,90 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО7 (далее Заказчик, Покупатель), 31.10.2018 года заключила договор № ДН-51 (далее Договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее Продавец, Истец), о подготовке эскиза и изготовлении не стандартного изделия-кухни, согласно подготовленного и согласованного эскиза заказчиком. Ответчик 31.10.2018 года внес в соответствии с договором 200 000 рублей - предоплату. Заказчик 21.11.2018 года обратился с претензий к продавцу, с требованием расторгнуть договор № ДН-51 от 31.10.2018 года и вернуть установочные документы на холодильник, варочную поверхность, посудомоечную машину, духовой шкаф, а также возвратить вытяжку и 31 мебельную ручку. Кроме того, возместить моральный ущерб и юридические расходы. 27 декабря 2018 года продавец отправил «Уведомление о готовности товара и требование о выполнении договора-продажи № ДН - 51 от 31.10.2018 (далее Уведомление), в котором, уведомил заказчика, что у продавца заключен договор на выполнение работ № 51 от 01 ноября 2018 года с ИП ФИО5. Была проведена совместная внутренняя проверка в организации партнера по исполнению договора, в ходе, которой обстоятельства указанные в претензии Заказчика, не подтвердились, нарушений в технологии производства работ по изготовлению изделия, выявлено не было. В соответствии с договором-продажи № ДН - 51 от 31.10.2018 г., кухня согласно эскиза (далее по тексту Изделие) выполнена и находилась на складе партнера с 21.12.2018 года. В соответствии с п. 2.10 договором партнера, один день хранения на складе партнера стоит 100 рублей. Продавец считает, что 08 февраля 2019 года, после получения заказчиком уведомления, является надлежащим уведомлением заказчика о готовности изделия и требованием о выполнении условий договора. Так как по условиям договора необходимо внести оставшиеся 63 200 рублей, в течение трех дней после получения уведомление и согласовывать дату доставки товара, а покупатель пропустил срок внесения оставшейся суммы, то продавец имеет все основания на расторжении договора в соответствии с п. 4.7 договора «В случае аннулирования заказа по инициативе Покупателя в период частичной или полной готовности изделия возврат денег производится в размере 70 % от уплаченной суммы, если изделие относится к ряду стандартных изделий. В случае аннулирования заказа, предметом которого является не стандартное изделие, возврат денег производится за вычетом суммы за бронирование материалов (до 60%)» - что является 120 000 рублей. Так как для выполнения условий договора продавец понес убытки, то в соответствии с п. 5.3.1 договора «Продавец имеет право: расторгнуть договор и/или потребовать возмещения убытков в случае отказа покупателя в нарушение условий договора принять имущество». К убыткам продавца относятся: хранение на складе партнера изделия 100 рублей х 123 дней (с 21.12.2018 по 12.04.2019) = 12 300 рублей; юридические услуги 30 000 рублей; почтовые расходы 239 рублей 10 коп.; хранение с 15 января 2019 года в выставочном зале продавца установочных документов на холодильник, варочную поверхность, посудомоечную машину, духовой шкаф 100 руб./день (100 руб/день с 15.01.2019 х 91 день) =9 100 рублей. 16.04.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление с просьбой выполнить условия договора, оплатить и забрать товар, и в случае отказа выполнить условия договора, утилизация товара будет выполнена 15.05.2019 года. Ответчик на уведомление ответчик в адрес истца не направила.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 расторгнутым с 22.11.2018 года; взыскать с ИП ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 года; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает, 31.10.2018 года между ней и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи №ДН-51, предметом которого явилось изготовление кухни согласно эскизу. В соответствии с п. 1.1 договора покупатель заказывает и оплачивает имущество (товар), а продавец передает в собственность покупателя выбранное им по образцам или каталогам имущество на условиях, определенных договором, стоимость договора составила 263 200 рублей. Договором определен срок изготовления, который составил 35-40 рабочих дней. Предоплата по договору составила 200 000 рублей, внесена заказчиком в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №054 от 31.10.2018 года. При заключении договора заказчик передал исполнителю следующую документацию: установочный документ на холодильник, установочный документ на варочную поверхность, установочный документ на посудомоечную машину, установочный документ на духовой шкаф. Кроме документов, исполнителю передана вытяжка 31 мебельная ручка. 22.11.2018 исполнителю было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в рамках данного договора. Основанием для расторжения договора послужило изготовление исполнителем мебели ненадлежащего качества по договору, заключенному до 31.10.2018, предметом которого явилось изготовление кровати с подъёмным механизмом. Так как изготовленная мебель оказалась ненадлежащего качества, у заказчика возникли сомнения относительно качества изготавливаемой кухни. Впоследствии 10.12.2018 ФИО7 было передано заявление ИП ФИО6 с просьбой вернуть документы на технику, переданные к договору № ДН-51 от 31.10.2018, однако требования, указанные в претензии от 22.11.2018 и заявлении от 10.12.2018 ИП ФИО6 не исполнены. Воспользовавшись своим правом, 14.01.2019 года в адрес ответчика подана повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи № ДН-51 от 31.10.2018; возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, возврате документации, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда. Ответ на претензию получен не был. 08.02.2019 года посредством почтовой связи ФИО7 было получено уведомление о готовности товара и требование о выполнении договора-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 года, датированное 27.12.2018 года. Ознакомившись с данным уведомлением ФИО7 стало известно, что в соответствии с договором-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 года кухня согласно эскизу выполнена и находится на складе партнера с 21.12.2018 года. ФИО7 полагает, что договор прекратил свое действие с 21.11.2018 года, с момента подачи первой претензии и все понесенные в дальнейшем расходы ИП ФИО6 являются необоснованными. 

Определением суда от 30.09.2019 года прекращено производство по делу по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, обязании совершить определенные действия в части исковых требований об обязании ответчика в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу забрать в выставочном зале истца установочные документы на холодильник, варочную поверхность, посудомоечную машину, духовой шкаф, а также забрать вытяжку, а также прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО6 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия в части исковых требований об обязании возвратить установочную документацию на холодильник, варочную поверхность, посудомоечную машину, духовой шкаф, а также возвратить вытяжку и 31 мебельную ручку.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ с спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что на момент направления ФИО7 требования о расторжении договора, кухня была изготовлена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ЭДГАРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.10.2018 года между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи №ДН-51, предметом которого явилось изготовление кухни согласно эскизу (л.д.7-9). 

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель заказывает и оплачивает имущество (товар), а продавец передает в собственность покупателя выбранное им по образцам или каталогам имущество на условиях, определенных договором, стоимость договора составила 263 200 рублей. 

Договором определен срок изготовления, который составил 35-40 рабочих дней. 

Предоплата по договору составила 200 000 рублей, внесена заказчиком в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №054 от 31.10.2018 года (л.д.79).

При заключении договора заказчик передал исполнителю следующую документацию: установочный документ на холодильник, установочный документ на варочную поверхность, установочный документ на посудомоечную машину, установочный документ на духовой шкаф, вытяжка, 31 мебельная ручка, что сторонами не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения спора по существу указанные выше документы, вытяжка и мебельные ручки было возвращены ИП ФИО6 ФИО7

22.11.2018 года исполнителю было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в рамках данного договора (л.д.73). 

Основанием для расторжения договора послужило изготовление исполнителем мебели ненадлежащего качества по договору, заключенному до 31.10.2018, предметом которого явилось изготовление кровати с подъёмным механизмом. 

14.01.2019 года в адрес ответчика подана повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи № ДН-51 от 31.10.2018; возврате денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч), возврате документации, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда (л.д.76-78). 

Ответ на претензию получен не был. 

27.12.2018 года ИП ФИО6 направила в адрес ФИО7 уведомление о готовности товара и требование о выполнении договора купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018, которое было получено последней 08.02.2019 (л.д.33-37).

Из пояснений истца следует, что по условиям договора необходимо внести оставшиеся 63 200 рублей в течение трех дней после получения уведомления и согласовать дату доставки товара, а поскольку покупатель пропустил срок внесения оставшейся суммы, то продавец имеет все основания на расторжении договора в соответствии с п. 4.7 договора «В случае аннулирования заказа по инициативе покупателя в период частичной или полной готовности изделия возврат денег производится в размере 70 % от уплаченной суммы, если изделие относится к ряду стандартных изделий. В случае аннулирования заказа, предметом которого является не стандартное изделие, возврат денег производится за вычетом суммы за бронирование материалов (до 60%)» - что является 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей».

Также истец указывает, что для выполнения условий договора продавец понес убытки, то в соответствии с п. 5.3.1 договора «Продавец имеет право: расторгнуть договор и/или потребовать возмещения убытков в случае отказа покупателя в нарушение условий договора принять имущество». 

Истец указывает, что на момент получения от ответчика требования о расторжении договора купли-продажи 22.11.2018 года, кухня была готова и находилась в собранном виде у третьего лица ИП ФИО5 В подтверждение своих возражений относительно встречного иска истцом представлены доказательства о понесенных расходах и степени готовности заказа на момент подачи претензии ответчиком (22.11.2018 года), в том числе:

-заявка на исполнение к договору 51 от 01.11.2018 года (л.д.13-14);

-дополнительное соглашение к заявке на исполнение к договору 51 от 01.11.2018 года - от 08.11.2018 года (л.д.15);

- акт выполненных работ от 22.11.2018 года (л.д.16), 

- договор на выполнение работ от 01.11.2018 года, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (л.д.18-20);

- формирование цены для заключения договора купли-продажи по рисунку (л.д.22);

- прайс-лист для расчета кухонь с МДФ фасадами от 30.08.2018 года (л.д.23);

- дополнительное соглашение к договору №51 от 02.11.2018 года (л.д.24);

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 года (л.д.25-26);

- расписка о получении денежных средств по договору оказания услуг от 11.12.2018 года на сумму 15 000 рублей и расписка от 01.04.2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д.27-28);

- договор №59-М/2019 от 06.05.2019 года, заключенный между ООО «Золушка» и ИП ФИО5 (л.д.81-86); 

- протокол согласования договорной цены от 04.05.2019 года, вид работ: транспортирование отходов 3-5 класса опасности до мест сбора с услугой по обработке/размещению (л.д.87);

- счет на оплату №918 от 30.04.2019 года на сумму 4 800 рублей, поставщик ООО «Золушка», покупатель ИП ФИО5, акт №3427 от 15.05.2019 года (л.д.90-91);

-агентский договор №73-АГ от 12.12.2018 года, заключенный между ЗАО «Промотходы» и ООО «Золушка» (л.д.92);

- расходно-кассовый ордер №10 от 02.11.2018 на сумму 100 000 рублей и квитанция (л.д.161, 163);

-квитанция за хранение готового изделия от 21.03.2019 года на сумму 6 600 рублей (л.д.164);

- расходно-кассовый ордер №11 от 02.11.2018 года - вознаграждение за разработку эскиза на сумму 26 320 рублей (л.д.165);

- платежное поручение №20 от 31.10.2018 года на сумму 50 000 рублей об оплате ФИО6 ФИО5 (л.д.168).

Однако в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена фотофиксация готового изделия, так как на момент подачи иска в суд заказ был утилизирован. 

Возражая относительно встречных исковых требований третье лицо ФИО5 также подтвердил, что на момент подачи претензии ответчиком 22.11.2018 года заказ был готов на 90%, кухня стояла в собранном виде, а поскольку данная кухня была изготовлена по индивидуальному заказу и по определенным размерам, ответчик отказалась от исполнения договора, ФИО5 был вынужден утилизировать кухню (л.д.173-174). 

Также ФИО5 представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнение заказа ФИО8:

- плановая смета по изготовлению изделия от 03.11.2018 года по договору №51 от 01.11.2018 года на общую сумму 223 576 рублей (л.д.109-111);

- договор на выполнение работ №18-634 от 05.11.2018 года, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ЭДГАРС» (л.д.112-114);

- заявка на исполнение к договору на выполнение работ от 05.11.2018 года на сумму 71 716 рублей, в которой как установлено судом, указаны два заказа, один из которых – заказ ФИО7 (л.д. 115);

- дополнительное соглашение к договору №18-634 от 05.11.2018 - 08.11.2018 года (л.д.116);

- акт выполненных работ от 15.11.2018 года на сумму 94 400 (л.д.117);

- товарная накладная №69 от 16.11.2018 на сумму 94 406 рублей (л.д.118-119); товарная накладная №1148 от 17.11.2018 года на сумму 50 362 рубля (л.д.120);

-товарная накладная №11 от 21.09.2018 года на сумму 4 730 рублей (л.д.121);

- приложение №1 к акту выполненных работ на 22.11.2019 года на сумму 17 055 рублей (л.д.122);

- акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д.123);

- квитанция от 08.11.2018 года на сумму 70 000 рублей, квитанция от 16.11.2018 года на сумму 21 906 рублей об оплате ООО «Эдгарс» (л.д.169); 

- квитанция от 17.11.2018 года на сумму 50 362 рубля в счет оплаты ООО «Компания Альянс» (л.д.169).

Согласно возражениям третьего лица ФИО5 стоимость работ, фактически выполненных им по состоянию на 22.11.2018 года составила 151 975 рублей (л.д.177-180).

Поскольку судом установлено, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств истцом было получено от ответчика 22.11.2018 года, до изготовления изделия в полном объеме, суд, на основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ считает договор купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 года расторгнутым 22.11.2018 года, в связи с чем, требования истца о расторжении указанного договора с 16.04.2019 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, тот факт, что в ответе от 28.11.2018 года на претензию ответчика истец указала, что работы по договору №ДН-51 от 31.10.2018 года буду приостановлены, а также в связи с невозможностью с достоверной точностью определить степень готовности заказа на 22.11.2018 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи с истца в пользу ответчика надлежит взыскать сумму по договору купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 в размере 80 000 рублей (200 000-200 000*60%).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за период с 03.12.2018 по 06.08.2019 в размере 200 000 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом прав ответчика как потребителя, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 51 500 рублей (80 000+20 000+3000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком по встречному иску ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с истца по первоначальному иску в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с 16.04.2019 года – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №ДН-51 от 31.10.2018 расторгнутым с 22.11.2018 года.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.