Дело № 2-2439/2025 Председательствующий – Хашагульгов И.А.

Апелляционное определение

 

№ 33-431/2026

12 февраля 2026 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Баштового Д.П.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете нуждающихся и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коригова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 декабря 2024 г. №167.1 в части снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить его на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что с 13 сентября 1994 г. по 28 октября 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, общая продолжительность службы составила более 11 лет. После увольнения со службы он не имел в собственности жилого помещения и 19 марта 2013 г. был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 31 июля 2023 г. он был признан нуждающимся и включён в список очередников. 17 декабря 2024 года жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Ингушетия приняла решение № 167.1 о снятии его с учёта в связи с выявленными сведениями о наличии у него и членов его семьи жилого помещения. Истец считает данное решение незаконным, так как спорное жилое помещение принадлежит третьим лицам, не предоставлялось ему по договору социального найма и не использовалось им и его семьей в качестве постоянного жилья. Представленные ответчиком сведения о регистрации членов семьи в жилых помещениях, принадлежащих другим лицам, по его мнению, не свидетельствуют об обеспеченности жильём.

Решением Магасского районного суда от 10 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 сентября 1994 г. по 13 сентября 1995 г., с 07 декабря 1996 г. по 09 декабря 1996 г., с 05 октября 1997 по 28 октября 2005 г.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 ноября 2005 г. № 257 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на дату увольнения - 11 лет 09 месяцев 02 дня, в льготном исчислении – 23 года 02 месяца 02 дня.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 31 июля 2023 г. суд обязал МВД по Республике Ингушетия поставить его с учетом состава семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее 19 мая 2013 г., с указанной даты истец с семьей поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 18 декабря 2024 г., оформленным протоколом № 167.1, ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 7 человек в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 19 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 (утрата оснований для получения единовременной социальной выплаты, выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудников права на принятие на такой учет, а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1-6 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник, в частности является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, в соответствии с п. 19 которых сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия № 167.1 от 18 декабря 2024 г. при принятии решения о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчиком установлено, что с 12 января 2001 г. по настоящее время ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы и проживают в домовладении общей площадью 45,2 кв.м. (125,3 кв.м по выписке из ЕГРН), принадлежащем на праве собственности его сестре ФИО1, в котором также зарегистрировано и проживает 2 человека. Кроме того, установлено, что супруга истца ФИО4 с 24 июня 1997 г. по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 85,6 кв.м. где также зарегистрированы еще 4 человека, собственником которого является отец супруги истца. Также его супруге на праве собственности принадлежало на праве обще долевой собственности 1/5 доля в праве, принадлежали жилое помещение общей площадью 102 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м. Доля ФИО4 составила 20,4 кв.м.

С учетом изложенного жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Ингушетия пришла к выводу о том, что истцом и членами его семьи в период владения его супругой на праве собственности вышеуказанными жилыми домовладениями и на дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты был достигнут уровень обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи в размере свыше установленной нормы, при определении которого ответчик исходил из совокупности общей площади жилого помещения по месту регистрации истца, принадлежавшего его сестре, и жилых помещений, принадлежавших его супруге в различные периоды времени.

Между тем указанный вывод ответчика является неверным, в частности вышеуказанные жилые помещения общей площадью 125,3 кв.м и 85,6 кв.м. на праве собственности истцу и его членам семьи не принадлежали, членами семьи собственников домовладений истец и его супруга не являлись, при этом факт наличия родственных отношений с собственником жилого помещения об обратном не свидетельствует, исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Между тем оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с жилищного учета принято по истечении пяти лет после совершения членом семьи истца действий по ухудшению своих жилищных условий, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства.

Кроме того, учитывая, что жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Ингушетия наделена правом направления в соответствующие органы запросов для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для получения жилого помещения, либо единовременной социальной выплаты, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о незаконности оспариваемого решения ввиду непредставления истцом сведений о принадлежности его супруге жилых помещений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 18 декабря 2024 г. в части снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложив на ответчика обязанность восстановить его на данном учете.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание условия заключенного между истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи от 03 февраля 2025 г. № 66 на сумму 50000 руб., фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, при этом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств ее чрезмерности, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не установлено. Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 10 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете нуждающихся и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья М.М. Коригова