Дело № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 26 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Спецавтосервис» ФИО2.

В жалобе государственный инспектор ФИО1 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует неправильным толкованием мировым судьёй процессуального закона. 

Должностное лицо и ФИО2, будучи извещёнными, в суд неявились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Мировой судья не учёл, что генеральный директор ООО«Спецавтосервис» Л.А.ЮБ. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Л.А.ЮВ. к административной ответственности, имело место 01.10.2016. 

Следовательно, на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении срок давности привлечения Л.А.ЮВ. к административной ответственности не истёк.

Таким образом, при вынесении постановления невыполнены процессуальные требования, обязывающие устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, повлияло на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Л.А.ЮВ. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Спецавтосервис» ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин