Председательствующий судья Бобков Д.И. (дело № 1-24/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-510/2019

26 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Понамарева А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 20000 руб., с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном чч. 1, 2 ст.75.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Супрун признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Супрун, являясь начальником 

<

данные изъяты>, имея с неустановленного времени взрывные устройства промышленного изготовления в неокончательном снаряженном виде – 

<

данные изъяты>, которые пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания, незаконно, без соответствующего разрешения хранил в гараже 

<

данные изъяты> гаражного общества «

<

данные изъяты> до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование этого он приводит доводы о том, что: 

- дело рассматривалось с обвинительным уклоном, а вывод суда о том, что взрывные средства хранились у него до ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени, опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО19; 

- ссылка суда на то, что информация о хранения им взрывных устройств в оперативные органы поступила заблаговременно, является не более чем предположением, поскольку все документы оформлены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ; 

- распоряжение начальника 

<

данные изъяты> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено незаконно, в нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приказ МВД России от 01.04.2014 N 199) и без указания уполномоченных лиц на проведение данного мероприятия; 

- гараж 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и гараж 

<

данные изъяты>, принадлежащий неустановленному лицу в пределы обслуживаемой территории органа внутренних дел на транспорте не относится;

- уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований УПК РФ, без достаточных на то оснований; 

- судом не исследовался вопрос о подследственности уголовного дела, в то время как следователь ФИО20, не имел на то полномочий; 

- он добровольно открыл сотрудникам ОСБ гараж, пригласил понятых и выдал найденный им пакет, в котором, как оказалось, находились взрывные устройства. Утверждает, что пакет с металлическими предметами он обнаружил в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ и, не догадываясь о характере содержимого, положил к себе в гараж, чтобы вернуть законному владельцу. Отмечает, что добровольная выдача предметов произошла из гаража 

<

данные изъяты>, который ему не принадлежит. 

Наряду с изложенным он полагает, что его действия подпадают под примечание к ст.222.1 УК РФ, ссылается на недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Бацейкина И.В. в возражении на апелляционную жалобу приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, на основании которых просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Супруна в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в принадлежащем Супруну гараже были обнаружены и изъяты ручная 

<

данные изъяты> с взрывчатым веществом и без средств инициирования;

- заключениями экспертов 

<

данные изъяты> 

Указанные выше доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено. 

Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Супрун интересовался у него обращениями соседей по гаражу по поводу утери некоего имущества, поскольку как следует из его показаний, какой-либо информации о характере якобы обнаруженного имущества осужденный ему не сообщил. 

Мотивированной является и критическая оценка суда показаниям Супруна о том, что он не определил изъятые у него предметы как взрывные устройства. Как правильно указал суд в приговоре сами по себе занимаемая им во время совершения преступления должность, предусматривающая, помимо прочего, исполнение обязанностей по пресечению незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывных устройств, его опыт и образование подразумевают наличие у него специальных знаний достаточных для идентификации указанных предметов по внешнему виду. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего Супруну наказание, было признано совершение умышленного преступления как сотрудником органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения начальника 

<

данные изъяты> о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно установил суд оперативная информация, послужившая основанием для проведения в отношении Супруна названного ОРМ, имелась как в распоряжении начальника УТ МВД России по ЦФО, так и в УФСБ России по Брянской области. Сотрудник именно данного управления ФИО22, как это следует из протокола ОРМ, и проводил обследование. Проведение его совместно с оперуполномоченными ОСБ УТ МВД России по ЦФО ФИО23 на основании распоряжения начальника данного управления, не свидетельствует о незаконности ОРМ, поскольку оно было реализовано на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19).

Данные обстоятельства свидетель ФИО24 подтвердил в суде, прямо указав, что действовал в соответствии с распоряжением своего руководства и на основании упомянутого постановления (т.2 л.д.115).

Сам по себе факт предъявления Супруну только распоряжения начальника УТ МВД России по ЦФО не свидетельствует о незаконности произведенных в его гараже оперативных действий, поскольку добровольное согласие Супруна на осмотр гаража оперативниками, как показал свидетель ФИО25 – его непосредственный начальник (т.2 л.д.120), было получено в его служебном кабинете до осмотра и осужденным не оспаривалось.

Ссылки осужденного в жалобе на нарушение требований приказа МВД России от 01.04.2014 N199, утвердившего названную Инструкцию, на выводы суда о допустимости результатов ОРМ не влияют, поскольку данный приказ не регламентирует действия фактически проводивших ОРМ сотрудников ФСБ РФ, которые руководствовались положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Пункт 1 статьи 15 этого Федерального закона наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены основания и порядок проведения ОРМ, права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе осужденный, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ.

Доводы апелляционной жалобы Супруна о недостоверности сведений о номере гаража, в котором были изъяты взрывные устройства, были известны суду первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанная в процессуальных документах неверная нумерация пристройки к его гаражу как гараж под номером 

<

данные изъяты> является явной технической ошибкой. К тому же, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), которым данная ошибка устранена. 

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области, то есть руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу. 

Утверждения осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела и принятия к производству его следователем Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ не основаны на законе и материалах дела. 

В соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ уголовные дела, по которым предварительное расследование предусмотрено в форме дознания, в том числе по ч.1 ст.222.1 УК РФ по письменному указанию прокурора могут быть переданы для производства предварительного следствия. Такое указание, как следует из материалов дела, было дано соответствующим прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4) и уголовное дело в целях полного, объективного и всестороннего расследования было направлено в названный выше следственный отдел.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных в связи с исполнением своих служебных обязанностей должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку органы следствия изначально располагали информацией о возможном хищении Супруном взрывных устройств в результате уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам Брянского ЛО МВД России на транспорте, то есть о совершении преступления в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении него следственным отделом следственного управления на транспорте СК РФ не противоречит положениям ст.152 УПК РФ и приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

Доводы осужденного об изъятии запрещенных к обороту предметов не из гаража, а из пристройки к нему идентичны тем, которые приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что пристройка и гараж образуют единое соединенное проходом пространство. 

Утверждение осужденного о том, что по уголовному делу установлен факт добровольной выдачи им взрывных устройств, который в соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности, является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что по смыслу закона лицо освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ, если оно добровольно сдало предметы, указанные в данной норме или сообщило органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения. При этом их выдача признается добровольной в случае если у лица имелась реальная возможность распорядиться ими иным способом. 

Как установлено по делу, Супрун выдал взрывные устройства непосредственно в ходе проведения ОРМ, направленного на их обнаружение и изъятие, сотрудникам ФСБ которые уже располагали оперативной информацией о наличии у него в гараже запрещенных к обороту предметов. 

Вместе с тем, выдача взрывных устройств при проведении следственных и иных действий по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст.222.1 УК РФ.

К тому же эти доводы осужденного противоречат выдвинутой им в суде первой инстанции версии о том, что о содержании обнаруженного им вечером ДД.ММ.ГГГГ пакета с металлическими предметами он достоверно не знал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Супрун обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления, а постановленный в отношении его приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Супруном и квалифицировать его умышленные действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии в распоряжении Супруна взрывных устройств с неустановленного времени основан на материалах уголовного дела и исследованных в суде доказательствах - показаниях свидетелей ФИО26 о том, что по состоянию на ФИО27 они уже располагали соответствующей оперативной информацией о причастности его к незаконному обороту указанных предметов и заранее планировали проведение ОРМ. 

Вместе с тем, неустановление в ходе предварительного расследования точной даты приобретения Супруном взрывных устройств позволило суду обоснованно, в целях соблюдения предусмотренных ст.78 УК РФ условий, исключить из объема обвинения осужденного их незаконное приобретение.

Наказание Супруну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о его личности.

Наряду с указанным выше отягчающим наказание обстоятельством, суд учел состояние здоровья осужденного, его семейное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, наличие положительных характеристик, поощрений и ведомственных наград.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении Супруну наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено судом правильно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Таким образом, назначенное наказание в силу ст.6 УК РФ является соразмерным содеянному им и справедливым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с правильными по существу выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Указанный в приговоре порядок следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Ю.В. Троян