Дело № 2-1259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Пионер» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пионер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на то, что ему на праве аренды до (дата) принадлежит земельный участок площадью (иные данные) кв. м, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, расположенный в (адрес) в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером (№). Права Истца на Земельный участок подтверждаются договором аренды (№) от (дата)., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аренду данного земельного участка Истец осуществляет с (дата) г. на основании результатов аукциона. На арендуемом участке в (дата). и был построен гаражный бокс. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный с юго-западной стороны от земельного участка Истца, площадью (иные данные) кв.м. с кадастровым номером (№). На границе земельных участков летом (дата). Ответчиком был поставлен бетонный забор. В результате чего территория земельного участка Истца уменьшилась. Согласно Акту выноса от (дата)., проведенного кадастровым инженером ФИО (атт. (№)) бетонный забор Ответчика расположен на территории земельного участка Истца на расстоянии 0,34 - 0,55 м от границы раздела земельных участков. При этом земельные насыпи от бетонного забора, находящиеся на (иные данные) территории и сам забор сократили расстояние проезжей части до моего гаражного бокса, что вызывает значительные неудобства. На неоднократные обращения к Ответчику о переносе забора ФИО1 получал отказ. В штате Администрации г.Комсомольска-на-Амуре отсутствуют специалисты и оборудование для определения точного местоположения поворотных точек и осуществление муниципального земельного контроля не предоставляется возможным. Просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно: перенести бетонный забор за смежную границу между Земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и Актом выноса от (дата)., проведенного кадастровым инженером ФИО (атт. (№))

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно: перенести бетонный забор за смежную границу между Земельными участками Истца и в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории составленной экспертами ФИО и ФИО, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 21018,24 рубля и государственной пошлины в сумме 300 рублей. Пояснил. что установленный ответчиком на его земельном участке забор и насыпь препятствуют ему в пользовании земельным участком, мешают проезду транспортных средств. На измененных исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что факт того, что установленный ответчиком железобетонный забор и насыпь находятся на территории земельного участка истца подтвержден заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза по делу быдла необходима, так как ответчик был не согласен с актом выноса составленным кадастровым инженером ФИО, не желал разрешить спор мирным путем, хотя истец был согласен своими силами перенести забор и насыпь со своего земельного участка. Столбы, на которых крепится забор ответчика, подпираются земельной насыпью, если ее убрать, то забор завалится, надо переносить забор и насыпь за смежную границу. Забор и насыпь можно за несколько дней перенести, но они просят месяц. 

Представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования, так как он не может перенести забор по указанным истцом границам, не может перенести один из столбов на границе земельных участков, так как он не его, не знает как это сделать. Кроме того, считает, что одного месяца для исполнения решения суда не достаточно, просил предоставить три месяца. Не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг эксперта, так как ему эта экспертиза была не нужна и он не просил ее проводить. Коме того, у него нет денег для исполнения решения суда и компенсации указанных истцом расходов. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из правовых положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. ч.1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу с ч. 1, 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1, п. 4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре от имени Муниципального образования городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата)., на срок с (дата) принадлежит земельный участок площадью (иные данные) кв. м, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, расположенный (адрес) в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером (№). Аренду данного земельного участка Истец осуществляет с (дата) г. на основании результатов аукциона, что подтверждено протоколом (№) от (дата). Аренда истцом вышеуказанного земельного участка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (дата). на срок с (дата). На арендуемом земельном участке в (дата). и были построены гаражи боксового типа, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) 

На основании договора аренды (№) от (дата). заключенного между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО, Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). (№) соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (№) от (дата)., договора аренды земельного участка от (дата)., договора аренды земельного участка (№) от (дата). ООО «Пионер» принадлежит смежный земельный участок, расположенный с юго-западной стороны от земельного участка Истца, площадью (иные данные) кв.м. с кадастровым номером (№). Срок аренды установлен до (дата). Границы данного земельного участка установлены актом (иные данные) на основании договора (№) от (дата). 

ООО «Пионер» выдано разрешение на строительство (дата). (№) объекта недвижимости. (дата). ООО «Пионер» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. 

Так же судом установлено, что на границе земельных участков с кадастровым номером (№) ООО «Пионер» был поставлен бетонный забор. Согласно акту выноса составленного кадастровым инженером ФИО (дата). (атт. (№)) бетонный забор ООО «Пионер» расположен на территории земельного участка ФИО1 на расстоянии 0,34 - 0,55 м от границы раздела земельных участков. При этом земельные насыпи от бетонного забора, находящиеся на территории и сам забор сократили расстояние проезжей части до гаражных боксов истца, препятствуя свободному проезду и эксплуатации гаражных боксов. 

По обращениям ФИО1 в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре были проведены проверки в ходе которых нарушений требований земельного законодательства ООО «Пионер» не выявлено, на что истцу были даны ответы (дата) 

В досудебном порядке претензия ФИО1 директору ООО «Пионер» от (дата). осталась без удовлетворения. 

На основании определения суда от (дата) по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (иные данные)

Согласно заключению судебного эксперта (иные данные) расстояние об общей границы земельных участком с кадастровыми номерами (№) и (№) до начала бетонного забора в границе 4-12 составляет 0,58 м и в границе 7-18 составляет 0,33 м Расстояние от железобетонного забора и начала насыпи, которая расположена на территории земельного участка (№) в границах 12-13 составляет 2,31 м, в границах 11-14 составляет 2.19м, в границах 10-15 составляет 1,4м, в границах 8-16 составляет 0,6 м, в границах 3-17 составляет 0.54м. 

Оценивая доводы сторон относительно экспертного заключения (иные данные) анализируя содержание и выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение (иные данные) является полным, обоснованным, мотивированным и может быть положено в основу оценки доводов сторон относительно границы смежных земельных участков, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». Аппаратура геодезическая спутниковая, которой проводились измерения (иные данные) прошел поверку (дата) что подтверждено свидетельством о поверке (иные данные), которое действительно до (дата). Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном изучении объекта исследования. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку экспертизы проведены специалистом имеющим в этой области специальные познания в соответствии с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, экспертное заключение (иные данные) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт незаконного использования ООО «Пионер» части земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащего ФИО1 в соответствие со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории исполненной кадастровым инженером ФИО и инженером по землеустройству ФИО. 

Каких либо доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлено. Документов, подтверждающих законность использования части земельного участка истца, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ООО «Пионер» ответчика устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно: перенести бетонный забор за смежную границу между Земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и заключением судебной экспертизы (иные данные) в соответствие со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории исполненной кадастровым инженером ФИО и инженером по землеустройству ФИО. С учетом мнения сторон, срока вступления судебного решения в законную силу, суд считает возможным установить месячный срок для исполнения решения суда ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза на основании определения суда от (дата). в связи с наличием спора по расположению железобетонного забора ответчика относительно границ смежных участков. Расходы на производство экспертизы были возложены на истца. Как следует из сметы (иные данные) договора на выполнение работ от (дата)., кассовых чеков, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21018,24 рубля. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в суд в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от (дата) 

Вышеуказанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, понесенными истцом в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, в пользу истца в общей сумме 21318 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), путем перенесения бетонного забора и земельной насыпи удерживающей данный забор за смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (№) в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории составленной экспертами ФИО и ФИО. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21318 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Сердюкова