Дело № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18.07. 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИТ НСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Между истцом и ответчиком 11.11.2018г. в здании станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес> был заключен договор на диагностику неисправности автомобиля истца стоимостью 2400 рублей, покупку запасной части стоимостью 18 000 рублей и ремонт автомобиля стоимостью 12000 рублей.

Обращение истца было обусловлено поломкой автомобиля, по результатам диагностики которого было выявлено попадание влаги/воды в блок управления двигателем, который по сведениями сотрудников ответчика восстановлению не подлежал, требовалась его замена. Ответчик предложил истцу осуществить поставку запасной части (блока управления двигателем), установить ее в автомобиль и перепрошить программной обеспечение этого блока управления под модификацию автомобиля истца. 

Истец выполнил все условия об оплате товара и работ в полном объеме, уплатив ответчику 32400 рублей 21.11.2018г. при получении автомобиля из ремонта и подписании акта приемки-передачи выполненных работ. По происшествии времени в автомобиле истца произошла поломка, он перестал заводиться и обнаруживал признаки таких же неисправностей, как и до обращения к ответчику. 

03.01.2019г. истец доставил автомобиль к ответчику для выявления неисправностей. Осуществив поиск неисправностей в двигателе, ответчик установил, что электронный блок управления двигателем неисправен и требуется его замена. Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и заменить неисправный блок управления двигателем (товар с недостатками). 

11.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков и замене электронного блока управления на исправный. Согласно ответа на претензию от 18.01.2019г., блок управления двигателем был предоставлен истцом, в связи с чем, ответчик отказывается заменять его на исправный, но готов бесплатно осуществить работы по его замене, если новый блок будет предоставлен истцом. При этом ответчик указал, что предлагал различных поставщиком с разными ценами, что не соответствует действительности – был предложен единственный вариант, с которым согласился истец, так как было необходимо отремонтировать автомобиль. В ответе было указано, что при осмотре было выявлено разрушение уплотнителя в месте присоединения разъема, в самом блоке присутствовали следы коррозии на контактных группах, что является следствием попадания влаги, при этом о наличии самой влаги в блоке управления не сообщал. Попадание влаги по мнению ответчика могло быть связано с мытьем моторного отсека, так как автомобиль поступил на диагностику 05.01.2019г. с чистым двигателем. Автомобиль был передан ответчику 03.0.2019г. с чистым моторным отсеком, т.к. отсутствовала грязь, которая могла бы испачкать моторный отсек, т.к. в период с 21.11.2018г. по 03.01.2019г. в Новосибирске температура не поднималась выше -8гр.С, дороги были покрыты льдом или снежным накатом, жидкая грязь весь период отсутствовала.

Установка, крепление, подключение и подобные ман6ипуляции при замене блока управления осуществлялись ответчиком самостоятельно, в связи с чем, разрушение корпуса или уплотнителя произошли либо в процессе установки либо в процессе эксплуатации автомобиля в связи с неправильной (некачественной) установкой запасной части.

В связи с отказом ответчика отремонтировать автомобиль или вернуть денежные средства, истец был вынужден осуществить поиск другой организации, которая могла бы осуществить ремонт его автомобиля и, воспользовавшись услугой по автомобильной эвакуации и перевозке, так как автомобиль не заводился, перевез его в другую станцию технического обслуживания.

Цели обращения к ответчику достигнуты истцом не были, он не получил возможность пользоваться исправным автомобилем, а неправомерный отказ ответчика устранять недостатки вызвал у истца чувство несправедливости, ощущение себя неравноправным участником правоотношений, в связи с чем истец испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания, а также чувство вины перед своими родственниками за то, что остановил свой выбор на ответчике для ремонта автомобиля и отвлекал из семейного бюджета существенные денежные средства, в том числе для устранения недостатков, допущенных ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за электронный блок управления двигателем в сумме 18000 рублей и за работы по ремонту автомобиля в размере 12000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за электронный блок управления двигателем по состоянию на 11.03.2019г. в размере 4 500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости электронного блока управления двигателем в сумме 18000 рублей с 12.03.2019г. по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за работы по ремонту автомобиля по состоянию на 11.03.2019г. в размере 9000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 12000 рублей с 12.03.2019г. по дату вынесения решения суда; денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 7000 рублей; денежные средства в счет компенсации убытков по перевозке автомобиля в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства в размере 13000 рублей составляющие судебные расходы; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также ФИО3 пояснял, что у него в наличии два блока управления двигателем, один из которых был им приобретен у ответчика, второй на другом СТО, где ремонтировали его автомобиль, в материалы дела им был предоставлен заказ –наряд, выданный ООО «Автоникс», который был заполнен в тот момент, когда он привез туда автомобиль. Поскольку денежными средствами он в тот день не располагал, он в другой день туда обратился, тогда же и был составлен второй договор заказ-наряд, который он предоставил в последующем в суд. Он может показать визуально какой из имеющихся блоков управления, предоставленных им в судебное заседание, был поставлен в автомобиль ответчиком. Документальных доказательств этого факта у него нет. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявления и пояснил, что у истца в настоящее время имеется два блока управления двигателем, один из которых был установлен ответчиком. Ранее в ходе судебного заседания истец ошибочно указал о наличии у него трех блоков управления, первый остался у ответчика, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком рабочим листом к Заказ-наряду, где в графе «запчасти возвращены» отсутствует отметка. Считает, что возможно экспертным путем установить какой из имеющихся блоков управления был установлен в какой период времени на автомобиле истца, поскольку документальных доказательств данных фактов у истца нет. На основании пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио1 и фио2 не возможно установить невозможность проведения экспертизы, поскольку они не являются экспертами. Из текста описания не гарантийных случаев в акте приема-передачи от 21.11.2018г. не представляется возможным однозначно определить на случай проведения работ с запчастями бывшими в употреблении либо за случай установки самих б/у запчастей не распространяется гарантия.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что исковое заявление не обосновано, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого изложил в ходе судебного заседания. Также пояснил, что из представленных истцом на обозрение блоков управления невозможно установить один из этих блоков приобретался ли у ответчика либо у иного лица. Истец был вправе был потребовать экспертизу качественности блока управления в том момент, когда повторно обратился к ответчику, но он отказался. Блок управления, установленный истцу является бывшим в употреблении, эти запчасти ни как не приходуются ответчиком. Истец после установки блока управления ответчиком, эксплуатировал автомобиль на протяжении 2200 км, коррозия начинается при попадании влаги, не известно где хранился автомобиль. При повторном обращении истца, двигатель в автомобиле был чистый, где и кто это сделал ответчику не известно, влага снова попала на блок управления, ответчик не мыл. Когда истец первый раз после ремонта забрал автомобиль, у него не было никаких нареканий, установку программного обеспечения ответчик выполнил в полном объеме. На сам блок управления ответчик гарантию не давал, истец с этим согласился, поставив свою подпись в документах. Блок управления был в употреблении, на него гарантия качества не распространяется. Истец эксплуатировал автомобиль 40 дней. После повторного обращения, истцу было предложено бесплатно произвести замену блока управления, но при условии, что сам блок он предоставит, чтобы не было больше претензий к ответчику. Из пояснений доброшенных в качестве свидетелей фио1 и фио2 следует, что не возможно установить в какой период времени тот или иной блок управления был установлен на конкретном автомобиле. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, ремонт автомобиля заказчика осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, т.е. согласно:

п. 13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу);

п. 15. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № в случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. В данном случае отсутствуют законодательно закрепленные требования об установлении срока годности бывшего в употреблении товара – блока управления двигателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№ принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.9).

ФИО3 обратился к ответчику 11.11.2018г., была составлена заявка-договор №№, рабочий лист к заказ-наряду, диагностика к заказ-наряду, подписанные заказчиком ФИО3 (л.д.49,50,51).

21.11.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № к заявке-договору № № от 11.11.2018г., из содержания которого следует, что от заказчика ФИО3 поступил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, пробег 191024 км, выполнены следующие работы: двигатель-поиск неисправности 1 200 рублей, дополнительные работы 1200 рублей; наименование расходных материалов: No Brand Rossko 12000 рублей, блок управления двигателем GM 18000рублей; рекомендации: аккумуляторная батарея – обслужить; жидкость омывателя восстановить уровень; особые условия: автомобиль принят в работу не на ходу (не заводится); в результате диагностики выявлено: присутствуют коды ошибок блока EFI, также при разборе блока выявлено попадание воды/влаги/конденсата в блок управления двигателем. Блок управления двигателем восстановлению не подлежит, необходима замена блока. Коды ошибок на момент диагностики: Р0605- ошибка внутренней памяти блока управления двигателем; U0100 – потеря связи с блоком управления двигателем. Произведена установка контрактного блока управления двигателем и его перепрошивка под данную модификацию автомобиля. Гарантия на произведенный ремонт (перепрошивку) блока 3 месяца, в случае попадания воды гарантия не распространяется. Не допускать разряда аккумуляторной батареи – возможно стирание установленной прошивки. Претензий по комплектности и внешнему виду не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. В акте указаны также условия гарантии и не гарантийные случаи, в числе которых гарантия не распрострется на случаи, если работы выполнялись с использованием материалов и запасных частей заказчика или бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. На л.д.9 – экземпляр, представленный истцом, в котором отсутствует его подпись. На л.д.53-53 – экземпляр, предоставленный ответчика, в котором имеется подпись истца.

Согласно кассовых чеков истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ в сумме 32 400 рублей (л.д.11,12).

Из акта приемки-передачи выполненных работ № от 18.01.2019г. к заявке-договору № от 03.01.2019г. следует, что от заказчика ФИО3 поступил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, пробег 192 280, выполнены следующие работы: двигатель-поиск неисправности бесплатно. Рекомендации: требуется замена блока ЭБУ, аккумуляторная батарея – обслужить, жидкость омывателя восстановить уровень. Особые условия: автомобиль отдан не на ходу. От предложенных вариантов ремонта клиент отказался. Блок ЭБУ передан вместе с автомобилем. Претензий по комплектности и внешнему виду не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет(л.д.13,48).

11.11.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что по происшествии 40 дней автомобиль вновь перестал заводиться. В ходе диагностики, после вскрытия контрактного блока управления ДВС были обнаружены следы коррозии на плате микросхемы. Дополнительно отметил, что деталь было опломбирована, им не вскрывалась, впервые вскрылась только в ходе диагностики. Просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить блок управления ДВС на аналогичный без дефектов, прошитый по а/м (л.д.14).

От ответчика в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, в которой указано, что т05.01.2019г. автомобиль поступил к ответчику с чистым моторным отсеком, что свидетельствует о мойке двигателя до обращения в автосервис. Истцу предложили произвести замену блока управления бесплатно при условии его предоставления истцом (л.д.12).

04.02.2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, которым заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи запасных частей и ремонта автомобиля и потребовал осуществить возврат оплаченной суммы в размере 30 000 рублей (л.д.13).

Истцу было повторно отказано в удовлетворении претензии (л.д.15).

Истец воспользовался службой эвакуации, оплатив за ее услуги 2000 рублей (л.д.18).

Согласно договора заказ-наряда на работы № истец обратился в ООО «АвтоНикс» 04.02.2019г. в 18.52ч., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 19.52ч., выполнены работы: восстановление иммобилайзера 2000 рублей, прошивка ЭБУ 5000 рублей (л.д.19).

Из договора заказ-наряда на работы № следует, что истец обратился в ООО «АвтоНик 54» 04.02.2019г. в 18.52ч., дата окончания работ 08.02.2019г. в 19.52ч., выполнены работы: восстановление иммобилайзера 2000 рублей, прошивка ЭБУ 5000 рублей, запасные части и расходные материалы потребителя блок управления номер №, причины обращения автомобиль не на ходу, не поставлен блок управления ДВС, особые данные и рекомендации: блок управления ДВС №, диагностика показала неисправность, рекомендуется замена блока управления.

Из распечатки сайта Гиметео усматриваются данные о погодных условиях в Новосибирске в декабре 2018г. 

Из распечатки поиска стоимости блока управления двигателем, предоставленной представителем ответчика следует, что стоимость блоков управления 95199р., 97206р., 98951р., 195 107р.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио1 следует, что он, как специалист в области электронной техники, обозрев представленные истцом блоки управления двигателем, пояснил о невозможности установить конкретное время установки того или иного блока в конкретный автомобиль, принадлежащий истцу. Электронное плато одного блока можно заменить на электронное плато другого блока. Резьбовые отверстия внутри блока управления с нанесенным маркером номером свидетельствует о том, что должны быть винты крепежа к корпусу, для отводы тепла, но они отсутствуют, то есть возможно электронное плато менялось в данном блоке. У блока имеется связь с аккумуляторной батареей, с генераторном, с коробкой передач, с другими узлами и системами автомобиля. Перепрошивка делается с целью снижения писков угона авто, чтобы перепрогромировать коды под данный автомобиль. 

Из пояснений свидетеля фио2 следует, что ФИО3 обращался в компанию ООО «Автоникс» с вопросом неисправности блока управления двигателем. На бланках заказ-нарядов иногда стоит название ООО «Автоник 54». В представленном ему на обозрение заказ-наряде на бланке ООО «АвутоНик 54» стоит под его фамилией не его подпись, возможно подпись приемщика, который иногда ставит свою подпись при отсутствии фио2 Из представленных на обозрение двух блоков управления двигателем свидетель не смог пояснить какой именно блок был установлен на его сто, запчасти б/у никак не приходуются.

В ходе судебного заседания обозревались два блока управления двигателем, представленные истцом. На одном из них имеется нанесения цифр маркером, на другом нет, один из них имеет седы вскрытия, другой нет.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что неисправность блока управления двигателем возникла по вине ответчика, так же не представлено доказательств какой именно из имеющихся у него в наличии блоков управления двигателем был приобретен у ответчика. Кроме того, судом установлено, что ответчик не устанавливает гарантию на запчасти, бывшие в употреблении, о чем истец был извещен путем подписания акта приема-передачи.

Из представленных договоров заказ-наряда ООО «АвтоНикс» и ООО «Автоник 54», пояснений фио2 не представляется возможным определить какой из представленных блоков управления был приобретен истцом у них.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в данном случае не был установлен гарантийный срок на товар, потребитель - истец своей подписью в акте приема-передачи согласился выполненными работами, был уведомлен о том, что установленный на автомобиль блок управления двигателем является товаром, бывшим в употреблении. 

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуги, качество которой соответствует договору, с использованием товара бывшего в употреблении – блока управления двигателем, на который не установлен гарантий срок, истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара и оказания некачественной услуги и не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1319/2019 (54RS0005-01-2019-001019-34) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 23.07.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова