Дело № 62RS0004-01-2023-000592-68

(производство № 2-1490/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, к МБУ «Дирекция благоустройства города» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к МБУ «Дирекция благоустройства города» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 06 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля 

<

...>, госномер О 

<

...>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города», под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя принадлежащим автомобилем 

<

...>, госномер О 

<

...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему (истцу) автомобилю Шевроле Нива, госномер №, движущемуся по главной дороге. В установленный законом срок, а именно дд.мм.гггг., он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел дд.мм.гггг. выплату страхового возмещения в размере 106 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и 2 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, а дд.мм.гггг. - 6 400 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав ее не соответствующей требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от дд.мм.гггг., он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 200 руб., с учетом износа - 145 000 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 32 600 руб. дд.мм.гггг. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Страховщик, рассмотрев претензию, дд.мм.гггг. произвел доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 13 300 руб. дд.мм.гггг. он обратился с обращением в адрес главного финансового уполномоченного в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого было принято решение о частичном отказе в удовлетворении требований заявителя, а именно в части взыскания страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенное экспертное исследование ООО «Эксперт+», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 391 руб., с учетом износа – 140 600 руб., что составляет 6,8% и не превышает пределов допустимой статистической погрешности; в части взыскания неустойки его требования были удовлетворены частично в сумме 10 100 руб., решение в этой части было исполнено дд.мм.гггг.. С решением финансового уполномоченного он также не согласен.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22 477 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гггг. «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы, присужденной судом.; взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в свою пользу материальный ущерб в размере 84 200 руб.; также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и МБУ «Дирекция благоустройства города» в свою пользу судебные расходы пот оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО5 и СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнил: просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» материальный ущерб в размере 118 300 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., с МБУ «Дирекция благоустройства» - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.; от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушения прав истца; в случае установления оснований для удовлетворения иска в данной части просила определить размер компенсации исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств дела.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и с учётом износа должна выплачивать страховая компания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 06 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим МБУ «Дирекция благоустройства города» автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого им были причинены механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО5, который управлял автомобилем Фиат АФ-374700 на основании путевого листа, выданного МБУ «Дирекция благоустройства города».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правого переднего колеса (диска, шины), правой передней фары, правой передней двери.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: 

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю Шевроле Нива, госномер 

<

***>, в результате ДТП дд.мм.гггг., в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», перечислив лезналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам. Одновременно истцом было представлено заявление о возмещении расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

Признав заявленное событие страховым, на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. ФИО3 дд.мм.гггг. была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 500 руб., из которых в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта - 106 000 руб., в счёт возмещения расходов на услуги эвакуации транспортного средства – в размере 2 500 руб.

дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО3 от дд.мм.гггг. страховщиком был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля Шевроле Нива, госномер 

<

***>, по результатам дополнительного осмотра составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

В тот же день на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 дд.мм.гггг. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг., а также возмещении расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 №, которое приложил к претензии.

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг. произвело ФИО3 дд.мм.гггг. доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 134 200 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 131 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 

дд.мм.гггг. истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

По результатам рассмотрения данного обращения дд.мм.гггг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № о частичном удовлетворении заявленных требований: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 10 100 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Указанное решение страховщиком было исполнено дд.мм.гггг.. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере и в сроки, установленные законом, исполнило ненадлежащим образом, с просрочкой на 52 дня, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

Разрешая иск ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города», суд руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина, а также положениями статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи и т.п.) или путём возмещения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО - в случае, если между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме - обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для проведения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО3 дд.мм.гггг. заключил с ИП ФИО4 договор №, по которому уплатил 8 000 руб., что подтверждается представленным в суд чеком от дд.мм.гггг.. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., составляет 250 000 руб. Оценка ущерба произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными Министерством юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы в 2018 году.

Ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства города» выводы, изложенные в указанном выше Экспертном заключении ИП ФИО4, не оспорены и не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причинённого истцу ущерба, не представлено.

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, с учётом представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине водителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО5, который управлял принадлежащим учреждению автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак) 

<

...>, на основании путевого листа, а также учитывая положения ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», предусматривающей возмещение страховщиком ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Указанная разница составляет 250 000 – 131 700 = 118 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба, предъявленному к МБУ «Дирекция благоустройства города», в сумме 3 952 руб.; расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 №, представленного в обоснование исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства города», в сумме 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Как следует из содержания Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1 дд.мм.гггг., предметом договора является оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде к ответчику МБУ «Дирекция благоустройства города» по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления)

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска о возмещении ущерба в сумме 118 300 руб., размер которой, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 566 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города».

Расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1, фактически представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела, размер которых отвечают принципу разумности с учётом категории спора, объёма оказанных истцу юридических услуг и длительности судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчиков, исходя из предмета исковых требований, предъявленных к каждому из них, а именно: с МБУ «Дирекция благоустройства города» - в размере 15 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 2 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, к МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего – 7 000 руб.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 300 руб., судебные расходы в размере 26 566 руб., всего – 144 866 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись