Копия Дело №2-4073/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

помощнике судьи Э.И. Абдрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском к в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №--, на сумму ---, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, до --.--.---- г.. 

Фактически заемщику было предоставлено ---, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сумма в размере --- была списана со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии в размере --- и вознаграждения банка в размере ---. 

Ответчик в общую сумму кредита включил страховую премию жизни и здоровья, вознаграждение банка в сумме ---. 

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего, постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. действия Банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими прав потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк с указанным постановлением не согласился, обратился в Арбитражный суд ... ... и ... ..., решением Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу №А56-9710/2019, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... (Татарстан) от --.--.---- г. №--/з отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №А56-9710/2019, решение Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу №А56-9710/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО «ВТБ Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя. 

Обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для Заемщика отдельного имущественного блага. 

Следовательно, возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена. 

Собственноручно подписанное заявление Заемщиком, на указанное страхование, не доказывает того факта, что условия Заявления не ущемляют права Потребителя. 

В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. 

Кроме того, также следует исходить из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области кредитования и страхования.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установлен факт навязанности программы страхования заемщику.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты на удержанную при заключении кредитного договору сумму, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере --- удержанную, в счет оплаты за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, 50% которого взыскать с пользу общественной организации. 

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации, причина неявки не известна. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому идентификатору №--, судебное извещение вручено ответчику --.--.---- г.. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. 

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещено надлежащим образом --.--.---- г., причина неявки не известна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика, третьего лица, в порядке очного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пунктов 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

--.--.---- г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №--, на сумму ---, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, до --.--.---- г.. 

Фактически заемщику было предоставлено ---, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сумма в размере --- была списана со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии в размере --- и вознаграждения банка в размере ---. 

Таким образом, ответчик в общую сумму кредита включил страховую премию жизни и здоровья, вознаграждение банка в сумме ---.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего, постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. действия Банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими прав потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк с указанным постановлением не согласился, обратился в Арбитражный суд ... ... и ... ..., решением Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу №А56-9710/2019, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... (Татарстан) от --.--.---- г. №--/з отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №А56-9710/2019, решение Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу №А56-9710/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банка устанавливается стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере ---. По мнению административного органа, данная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. 

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Страховая премия в понимании пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО «ВТБ Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя. 

В данном случае Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, однако услуги страхования самостоятельно банк не оказывает. Программа страхования, разработанная Банком и страховой компанией, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для Заемщика отдельного имущественного блага. 

Согласно пункту 19 статьи 5 Закона №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика. 

Следовательно, возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена. 

Кроме того, ни в одних документах, даваемых на подпись и на ознакомление потребителю, не предоставлена полная и достоверная информация о том, какие же именно услуги оказывает Банк потребителю, подключая его к программе страхования.

Более того, Заемщик, подключаясь к данной программе, принимает обязанность компенсировать Банку уплаченную страховую премию. 

Собственноручно подписанное заявление Заемщиком, на указанное страхование, не доказывает того факта, что условия Заявления не ущемляют права Потребителя. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. 

Условия Заявления на страхование определены соглашением между Банком и Страховой компанией, потребитель, подписывая указанное заявление, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. 

Кроме того, также следует исходить из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области кредитования и страхования.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражных судов были те же самые обстоятельства (навязывание банком заемщику дополнительных услуг по страхованию), которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и в котором принимали участие те же самые стороны, суд считает необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, страховая премия в размере --- по договору страхования жизни и здоровья подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, кроме того, не опровергнут иным расчетом ответчика.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---,40 р.

Сумма основного долга: ---

Сумма процентов: ---

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---.

По смыслу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере ---.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- (--- + --- + ---) х 50%), из которых: --- в пользу истца, и --- в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере --- (--- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и --- по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5691 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 18661 рубля 77 копеек. 

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 18661 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 664 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов