№ 10-5/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Вешенская «03» мая 2018 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием подсудимого Рогова В.А.,

защитника – адвоката Турилина Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Зотьева В.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Турилина Евгения Валентиновича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 09.04.2018 года, которым Рогов Виктор Анатольевич, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Рогов В.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 09.04.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции подсудимый Рогов В.А. свою вину в рамках предъявленного ему обвинения не признал.

На указанный приговор защитником подсудимого - адвокатом Турилиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что в нарушение действующего законодательства мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено лишь содержание заявления частного обвинителя ФИО1 а не описание преступного деяния; в ходе рассмотрения уголовного дела по существу частным обвинителем изменено время совершения инкриминируемого Рогову В.А. деяния; при вынесении приговора мировым судьей не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, его размер; также за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы, однако не подтверждение указанных в заявлении данных не могут служить сами по себе основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, признак состава клеветы – распространение, как существенное обстоятельство, судом не выяснено, что по его мнению является основанием для оправдания Рогова В.А..

В зале судебного заседания защитник подсудимого - адвокат Турилин Е.В. довод апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Подсудимый Рогов В.А. в зале судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнительно указав, что он ранее подал заявление в отношении ФИО1 в Следственный Комитет в ст. Вешенской, где через некоторое время ему сообщили о том, что они не нашли в действиях ФИО1 состава преступления. Он с этим был не согласен и повторно подал заявление в Следственный Комитет в г. Ростове-на-Дону, который направил его заявление в МО МВД «Шолоховский» для рассмотрения. Он считает, что никакого преступления не совершал.

Представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Зотьев В.С.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вынесенный приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, мнение осужденного Рогова В.А., представителя потерпевшего – адвоката Зотьева В.С., изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от 30 марта 2018 года Рогов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также с осужденного Рогова В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем фабула инкриминируемого ФИО2 изложена следующим образом:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В заявлении сослался на следующие обстоятельства, что ФИО2 04.09.2017 года в МО МВД России «Шолоховский» поступило заявление, в котором распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию, фактически обвинив его в совершении уголовно-наказуемых преступлений. Распространяя сведения, ФИО2 был достоверно осведомлен, заведомо знал, что высказанные им в письменной форме в данном заявлении сведения, о совершении им, как председателем Шолоховского районного общественного объединения «Общества охотников и рыболовов», имевших место в действительности, незаконных действий в период с 2012 по 2016 год при оформлении разрешительных документов, для любительской охоты на сурка-байбака. Сведения являются ложными, не соответствуют действительности и имеют чёткое, объективное документальное опровержение. Распространяя данные заведомо ложные сведения Рогов действовал с прямым умыслом.

В заявлении ФИО2 указал, что в 2016 году с 1 июля по 30 сентября в Шолоховском РООООиР была открыта охота на сурка. ФИО1 проводил охоту, не выписывая путевку и разрешение на сурка, а собирал деньги. Каждый охотник должен был написать заявление на добычу сурка и расписаться в путевке и разрешении. С 2012 г приезжают охотники с г. Аксая Ростовской области на открытие охоты 1 июля приезжают в течении 4 лет. Они оплачивают ФИО1 10 голов сурка по цене 1 060 руб. за 1 голову. ФИО1 не выписывал им путевки и разрешение, и нигде нет их подписи, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и взыскать в его пользу моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 руб., а также оплату юридических услуг в размере 15 000 руб».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора хотя и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако изложена с описанием текста заявления ФИО3, что подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного частным обвинителем обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им преступного деяния,связанного с клеветой, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Правовая квалификация деяния ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по мнению суда, является правильной, в связи с тем, что достоверно зная о том, что ФИО1 не совершал указанных в заявлении ФИО2 деяний и подтверждения данным факта отсутствуют, о чем ФИО2 был поставлен в известность после проведения проверки Шолоховского МСО СУСК РФ по Ростовской области, повторно подал заявление с прямым утверждением о совершенных ФИО1 противоправных деяниях (л.д. 16-17)

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих правдивость поданного заявления, а при даче показаний ФИО2 в суде апелляционной инстанции было указано что он так просто считает.

Мировому судье при рассмотрении уголовного дела по существу частным обвинителем ФИО1 были предоставлены документы опровергающие доводы осужденного ФИО2 в поданном заявлении и в приговоре судьи им дана надлежащая оценка.

Объективно оценив все исследованные по данному делу доказательства, материалы дела,суд обоснованно признал их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Довод стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу частным обвинителем изменено время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния не может быть принят судом как обстоятельство влекущее за собой отмену состоявшегося по делу приговора в связи с тем, что указание частным обвинителем при подаче заявления «04 сентября 2017 года» являлось технической ошибкой, что и было устранено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод стороны защиты о том, что при вынесении приговора мировым судьей не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, его размер, не могут быть приняты во внимание, так как в приговоре мировым судьей указаны ссылки на нормы ГК РФ, которые применимы при рассмотрении иска о возмещении морального вреда и при взыскании понесенных частным обвинителем расходов. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано на снижение взыскиваемой суммы, а в резолютивной на взысканную сумму. 

Довод стороны защиты о том, что за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы, однако не подтверждение указанных в заявлении данных не могут служить сами по себе основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, признак состава клеветы – распространение, как существенное обстоятельство, судом не выяснено, является необоснованным в связи с тем, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 не совершал деяний указанных в заявлении, подал заявление с прямыми утверждениями о совершенных ФИО1 противоправных деяниях, с указанием конкретных фактов и обстоятельств, достоверно зная о несовершении ФИО1 данных деяний.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, избранное с учетом того,что виновный не работает, женат, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 30.03.2018 года в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей - изменить.

Изложить описательно – мотивировочную часть приговора следующим образом:

«ФИО2 будучи достоверно осведомлен, заведомо зная, что в составленном им в письменной форме заявлении содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию ФИО1 и обвиняющие его в совершении уголовно-наказуемых деяний, подал это заявление, поступившее в МО МВД РФ «Шолоховский» в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области 14.09.2017 года о совершении ФИО1 как председателем Шолоховского районного общественного объединения «Общества охотников и рыболовов», незаконных действий в период с 2012 по 2016 год и при оформлении разрешительных документов, для любительской охоты на сурка-байбака, которые являются ложными, не соответствующими действительности и имеющими чёткое, объективное документальное опровержение, обвинив ФИО1 в совершении уголовно-наказуемых деяний».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Романов С.А.