Дело № 2-1499/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-002011-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 26АА3956198 от 16 сентября 2019 года, 

представителя ответчика ООО «Олимпия» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 26АА3886961 от 31 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении Предгорного районного суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя, в котором указывает, что между ним (далее истец) и ООО «Олимпия» (далее ответчик) согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание услуг пользования бассейном с раздевалкой.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика для переодевания, расположенного на охраняемой территории объекта Ответчика по адресу: 

<

адрес> «Д» баня, были похищены личные вещи истца, а именно, мобильный телефон марки IPhone X в корпусе белого цвета. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Однако похищенные вещи истца до настоящего времени не возвращены и причиненный ущерб (убытки) не возмещен.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. От ответчика поступил ответ на претензию в котором он ее не признает по причине того что ООО «Олимпия» не оказывает услуги по хранению вещей посетителей и за оставленные вещи администрация общества ответственности не несет, при этом подтверждает факт пропажи личных вещей на своей территории, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Договор хранения отдельно в письменном виде заключен не был, но в услуги по договору включено пользование шкафчиком в раздевалке.

Деятельность Ответчика отвечает указанным в ст. 925 Гражданского кодекса РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности бань, а запираемые на замок шкафчики в ее раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей.

Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг пользования бассейном предполагает наличие возможности у клиента при посещении бассейна иметь возможность оставить свои вещи в раздевалке, что предполагает обязанность обеспечить потребителю возможность по хранению вещей и их сохранность, что согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ.

По мнению истца, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего причинены убытки истцу, которые подлежат взысканию в полном объеме в размере 65 490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки) о чем имеются кассовые чеки.

Истец считает, что ответчик несет полную ответственность за сохранность вещей, оставленных в шкафчиках, расположенных в раздевалках, на охраняемом его объекте, так как фактически между сторонами сложились отношения по хранению вещей на основании следующего.

Также указывает, что на момент кражи на объекте ответчика отсутствовали ячейки для хранения ценных вещей. Выдача ключа от шкафчика приравнивается к выдаче номерного жетона.

Истцу был выдан ключ от шкафчика под номером 99, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по факту хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец считает, что довод ответчика о том, что администрация Общества не оказывает услуги по хранению вещей посетителей и за оставленные вещи ответственности не несет, не освобождает его от ответственности.

Следовательно, ответчик, совершив действия по принятию вещей истца, предоставив ему в пользование специально оборудованный для целей хранения шкаф, должен был обеспечить сохранность оставленных там истцом вещей, за исключением ценных (ст. 925 Гражданского кодекса РФ).

Также считает неосновательным довод ответчика о том, что убытки истцу подлежат возмещению непосредственно лицом, совершившим хищение. Так как в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела лица, виновного в совершении кражи вещей истца, ответчик не лишен права предъявить к данному лицу имущественные требования в порядке регресса.

Поскольку на правоотношения между истцом как гражданином, возмездно приобретшим услуги посещения бассейна исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, предоставляющим такие услуги, распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Олимпия» в его пользу: 

- в счет стоимости утраченных вещей 65 490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки);

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олимпия» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимпия» был заключен договор на оказание услуг пользования бассейном с раздевалкой, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества путем подбора ключа, незаконно проникло в иное хранилище – помещение шкафчика №, расположенного в раздевалке на территории «Термального источника №» по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Iphone X 64 Gb» имей: №, стоимостью 65 490 рублей.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с причинением значительного ущерба в результате хищения имущества, ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 925 ГК РФ правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§���������?�???????????�??????V?�???????????�???????�???????????�??$??$???????�???????�???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�??????????�??????????�???????�???????�?????????

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных норм ООО «Олимпия», должно нести ответственность за те вещи посетителей, которые признаются внесенными в помещение.

Внесенными вещами являются вещи, которые были помещены в специально предназначенном для этого месте лицами, которым оказываются услуги.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ООО «Олимпия», каких-либо специализированных мест для хранения дорогих вещей по состоянию на июнь 2019 года Общество не имело.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ данными услугами воспользовался, сложив свои личные вещи, в том числе и мобильный телефон марки «Iphone X» в корпусе белого цвета положил в шкафчик № для хранения одежды, находящийся в раздевалке, откуда впоследствии телефон был похищен.

При этом установлено, что деятельность ООО «Олимпия» отвечает указанным в ст. 925 ГК РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности тех же домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, а запираемые на замок шкафчики, в раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Наличие письменного объявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в действующие Правила посещения бассейна не является основанием для освобождения ее от ответственности.

Договор хранения являлся безвозмездным.

В судебном заседании установлено, что вещи истца были похищены из шкафчика в раздевалке, который был закрыт на ключ. Уголовное дело было возбуждено, однако похищенные вещи истцу до настоящего времени не возвращены, причиненный ущерб не возмещен.

Как видно из представленных истцом кассовых чеков, стоимость похищенного мобильного телефона «Iphone X 64 Gb», составляет 65 490 рублей, а стекло и крышка – 1899 рублей.

Указанная истцом ФИО1 стоимость похищенных у него вещей, ответчиком по делу не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 389 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33 694 рубля 50 копеек.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскивается 102 083 рубля, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 242 рублей.

Таким образом, с ООО «Олимпия» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 242 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу ФИО1:

- в счет стоимости утраченных вещей 65 490 рублей (стоимость телефона) и 1899 рублей (стоимость защитного стекла и крышки), а всего 67 389 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 694 рубля 50 копеек;

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 242 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимпия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов