Дело 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 08 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б., при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автотранспортное средство,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору п. 10 вышеуказанного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемыми на имя заемщика, за счет банка. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. В связи с неисполнением должником обязательств по договору, банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом - ООО «Сетелем Банк» исковые требования были уточнены: вместо требования «взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты> руб.» заявлено требование «взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме – 

<

данные изъяты> руб.» в виду того, что ответчиком частично была погашена задолженность по кредиту. В остальной части требования оставлены без изменений.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Участвующий в судебном заседании на основании доверенности в качестве представителя ответчика ФИО выразил согласие с иском и пояснил, что его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В 2017 году кредит погашали согласно графика платежей, затем супруга попала под сокращение, в феврале 2018 года родился четвертый ребенок. Из-за финансовых проблем погашать кредит согласно графика платежей не получалось. Последние платежи они произвели в январе и феврале 2018 года по 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвели платеж банку в размере 30 тысяч рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

В качестве способов платежа по кредиту в п. 8 договора указано – путем зачисления денежных средств на счет. Из п. 8.1 договора следует, что в качестве бесплатного способа исполнения обязательств указаны – платежные терминалы ПАО «Сбербанк». 

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения при просрочке по уплате ежемесячных платежей; 

<

данные изъяты> рублей за просрочку предоставления Кредитору оригинала паспорта транспортного средства; 

<

данные изъяты> рублей за несвоевременное заключение договора страхования КАСКО или его непредставление.

Судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия заключенного кредитного договора свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга. ООО «Сетелем Банк» направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита. Доказательств обратного суду не представлено.Невыполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, послужило поводом для обращения с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль. Стоимость приобретенного транспортного средства составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей собственные денежные средства, заплаченные в качестве первоначального взноса. 

Вместе с тем, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, при этом стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости автомобиля равной фактической сумме предоставленного кредита. 

Истцом проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта. Как следует из искового заявления согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Со стоимостью заложенного имущества представитель ответчика согласился.

В соответствии с нормами, установленным статьями 334 - 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем что, ответчик соглашается с иском в полном объеме, то суд признает законными требования об установлении начальной продажной цене заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления был неверно определен размер госпошлины. Как следует из содержания искового заявления, в нем указаны два требования имущественного характера на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за требования имущественного характера составит 

<

данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера – 

<

данные изъяты> руб.

С учетом требований положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется судом пропорционально от удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (уменьшенное требование имущественного характера), а в пользу дохода муниципального бюджета администрации МО МР «Усть-Куломский» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Б. Логинова