УИД 78RS0011-01-2023-008490-47

Дело № 2-20/2025 04 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного протечкой в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь следующие обстоятельства:

27.10.2021 между страховой компанией и гр. ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении 

<

адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой». 

В связи с заливом квартиры ФИО3 из вышерасположенной квартиры № 10, принадлежащей на праве собственности ответчику, истец осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 39 000руб. и произвел оплату отчета об оценке, выполненного ООО ЭКЦ «Асессор», стоимостью 15 000 руб. Общая сумма ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения, составила 54 000 руб., которые САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу по его вине.

Суд, изучив позицию истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в порядке суброгации.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно общим правилам о деликтных обязательствах, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины и размера причиненного им ущерба. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отклонения заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.

Как установлено судом, 27.10.2021 истцом был заключен договор добровольного страхования имущества с гр. ФИО3 в отношении 

<

адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой» (страховой полис «Домовой») (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что страхование соответствующего риска в отношении 

<

адрес>, осуществлено истцом при предшествующем осмотре данной квартиры, а фиксация обстоятельств залива произведена с участием обслуживающей организации - 23.05.2022 с указанием объема выявленных повреждений, что отражено в соответствующем акте (л.д. 20).

При этом, страховая компания при определении размера причиненного ФИО3 ущерба и суммы страхового возмещения руководствовалась Отчетом об оценке ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» от 04.07.2022 №9816-06/22, согласно которому ущерба составляет 39000руб. (л.д. 23-44).

13.07.2022 истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 №365735 (л.д. 48).

Установлено, что ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры №10, из которой согласно акту от 23.05.2022, произошел залив квартиры ФИО3, таким образом, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации (л.д. 49-50). 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 51-56).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то. что акт пред страхового осмотра и акт от 23.05.2022 содержат указание на одни и те же следы заливов на потолке в помещении кухни, следовательно акт, на который ссылается истец, не отражает реальные повреждения, которые были причинены квартире ФИО3 в результате залива (л.д.67-70, 80-100).

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения с учетом его состояния до заключения договора страхования определением суда от 16.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 206-208). 

Как следует из заключения от 16.12.2024 №24-120-М-2-1203/2024 эксперт пришел к выводу о том, что достоверно и обоснованно определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от 23.05.2022, с учетом состояния жилого помещения, отраженного в документах предстрахового осмотра, не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно акту предстрахового осмотра поврежденной квартиры на потолке кухни в зоне нахождения повреждений от залива, зафиксированного актом от 23.05.2022, уже были аналогичные повреждения ни письменно, ни посредством фотосъемки не отраженные на момент заключения договора страхования. При сопоставлении дефектов, зафиксированных на кадрах предстрахового осмотра и по факту залива от 23.05.2022, установлено, что форма и месторасположение дефектов потолка помещения кухни 

<

адрес>, идентичны. 

При этом экспертом отмечено, что в акте от 23.05.2022 также отражены обстоятельства предшествующей протечки, имевшей место до момента проведения предстрахового осмотра. Таким образом, достоверно и обоснованно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по акту от 23.05.2022 экспертным путем не представляется возможным (л.д. 211-225). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорили, а у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение размера причиненного вреда ссылается на вышеперечисленные доказательства: акт от 23.05.2022, отчет об оценке ущерба, иных доказательств не представляет.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы фактически установлено, отсутствие доказательств повреждения застрахованного имущества по вине ответчика по обстоятельствам, зафиксированном актом от 23.05.2022 с учетом предшествовавшего состояния пострадавший квартиры. 

При таком положении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья