Дело № 2-5703/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009256-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 у, ФИО2 о взыскании размера ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 у, ФИО2 о взыскании размера ущерба в порядке регресса, ссылалось на то, что 09 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителем ФИО1 у. и 

<

данные изъяты>, под управлением водителем ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 у. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Собственник автомобиля ФИО2 заключая договор ОСАГО № ограничил круг лиц допущенных к управлению автомобилем, однако не включил в число лиц допущенных к управлению водителя ФИО1 у.

Размер ущерба причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 127 500 рублей, который САО «РЕСО-Гарантия» возмещен потерпевшей.

Таким образом, истец полагает что у него возникло право требования возмещения ущерба и к водителю и к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере страховой выплаты 127 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей.

Представитель истца ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание не явилась.

Ответчикам по делу ФИО1 у., ФИО2 судебная корреспонденция направлена по месту регистрации, ответчику ФИО2 направлена также СМС уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Конверты возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Дело рассмотрено в заочном производстве, о чем в протокольной форме вынесено определение.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 данного Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику. 

Определением инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 22 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., за отсутствием состава административного правонарушения, однако из мотивированной части данного определения следует, что 09 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут в г.Южно-Сахалинске, водитель ФИО1 у., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителем ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

30 ноября 2023 года собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО обратился с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт составил 182 100 рублей.

04 декабря 2023 года между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО заключено соглашение о страховом возмещении в размере 127 500 рублей.

Платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 127 500 рублей потерпевшему, а платежным поручением № от 30.01.2024 года произведено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 127 500 рублей по требованию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у истца возникло право требования произведенной выплаты с порядке регресса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> с ограничением числа лиц допущенных к управлению транспортным средством. При этом, в числе лиц допущенных к управлению названным транспортным средством указан только ФИО.

Ответчик ФИО1 у. в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в страховом полисе не указан.

От ответчиков возражений относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавших в ДТП автомобилей не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 127 500 рублей в порядке регресса с ФИО1 у. законным и обоснованным, тогда как оснований для взыскания данной денежной суммы также с ФИО2 в солидарном порядке у суда отсутствуют.

Действительно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

При этом документов, подтверждающих законность владения транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО1 у, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ вред по общему правилу подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО2

Между тем, заявляя исковые требования, ООО СК 

<

данные изъяты> ссылается на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрен переход права требования к лицу, не только причинившему вред, но и не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, условиям реализации права регрессного требования страховщика регламентированы Законом «Об ОСАГО», тогда как положения ст. 1079 ГК РФ подлежат применению в случае, если ответственность собственника транспортного средства не застрахована, а водитель транспортного средства законным владельцем имущества не является, что является основанием для взыскания причиненного вреда непосредственно с собственника транспортного средства.

Кроме того, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы о солидарной ответственности собственника и виновника ДТП по возмещению вреда потерпевшему, постольку доводы САО «РЕСО-Гарантия» о солидарной ответственности ФИО1 у. и ФИО2 с учетом вышеприведенных выводов суда не основаны на законе.

Согласно абзацу 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 825 рублей, что подтверждается платежным поручением №, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 у. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 у 

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение в порядке регресса 127 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 825 рублей, всего 132 325 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько