Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.11.2020 года

УИД: 76RS0004-01-2020-000067-81

Дело №2-164/2020 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

06 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании завещания ФИО13 от 27.03.2015 года, реестровый номер 583, удостоверенное нотариусом Первомайского нотариального округа Ярославской области ФИО17, недействительным. 

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ее бабушке ФИО13 и дедушке ФИО4 принадлежала на праве собственности по 1/2 доле каждому квартира по адресу: 

<

адрес>. У них имелось двое детей - ФИО5 (дочь) и ФИО16(сын). Родителями было принято решение о разделении квартиры пополам между детьми (сыном и дочерью) путем составления завещаний (ФИО4 завещал свою долю сыну, а ФИО3 завещала свою долю дочери). После смерти ФИО5 родители приняли решение разделить свою квартиру пополам, подарив 1/2 долю сыну и 1/2 долю истцу (внучке). При жизни ФИО4 подарил 1/2 долю в праве собственности сыну -ФИО16 (договор дарения от 29.05.2013г.). а ФИО3 в 2013 году завещала свою 1/2 долю квартиры в пользу истца.

В 2015 году ответчик, узнав о завещании, переубедил ФИО3 переписать завещание на него, что и было сделано 13.01.2015 года. Однако, чуть позже, 18.03.2015 года ФИО3 вновь составила завещание, зарегистрированное за № 508 в реестре, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, указав единственным наследником истца. Ответчик, узнав об этом, вновь переубедил ФИО3 отписать завещание на него, что она и сделала 27.03.2015 года.

19.11.2019 года ФИО3 умерла. Истец в установленные сроки обратилась к нотариусу Даниловского нотариального округа ФИО18 с заявлением о принятии наследства по закону и по праву представления и на основании имеющегося завещания от 18.03.2015 года. 

Нотариусом ФИО18 в принятии заявления о принятии наследства и заведении наследственного дела в отношении Истца как наследника было отказано по причине того, что Истец была лишена права на наследство в связи с наличием завещания ФИО3 от 27.03.2015г. зарегистрированным в реестре за номером 583 и удостоверенным нотариусом ФИО17 Указанным завещанием устанавливается единственный наследник -ФИО16 (ответчик).

В конце марта 2015г. ФИО3 находилась в преклонном возрасте (78 лет) и вела себя не всегда адекватно обстановке и не всегда понимала значение своих действий и не всегда могла ими руководить, была легко внушаема, часто испытывала резкие перепады настроения, часто меняла свое мнение по одному вопросу несколько раз за день. С конца марта 2015г. в поведении ФИО3 очень отчетливо стали проявляться возрастные изменения ее интеллектуально -волевой сферы.

Истец считает, что на момент составления завещания, зарегистрированного за № 583 ФИО3 не осознавала характера своих действий и не могла ими руководить, в результате чего она лишила Истца наследства в полном объеме (и на основании завещания и на основании закона), что в действительности не соответствовало ее действительной воле на распоряжение квартирой. Истец полагает, что составление завещания 27.03.2015г. было обусловлено действиями ответчика по переубеждению и уговариванию ФИО3 изменить свою волю и намерение по распоряжению своим имуществом на случай смерти- это стало известно истцу от иных родственников.

Просит признать завещание, зарегистрированное за № 583 от 27.03.2015г. иудостоверенное нотариусом Первомайского нотариального округа ФИО17 недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.

Истец ФИО14 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании от 21.02.2020 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что после смерти матери в 2013 году, бабушка написала завещание в ее пользу на 1/2 долю квартиры. Позже, 13.01.2015 года, она переписала завещание на сына ФИО16 После чего позвонила ей и сказала, что сделала не дело и попросила приехать, чтобы переписать завещание опять на нее, что и было сделано 18.03.2015 года. Нарушения в интеллектуальной сфере у бабушки начались в 2014 году, когда она ушла из дома, якобы на свадьбу внучки, после чего ее госпитализировали в больницу, у бабушки были проблемы с сосудами головного мозга. О завещании от 27.03.2015 года узнала уже после смерти бабушки, когда обратилась к нотариусу, которая сказала, что все завещано дяде. 

Представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2013 году ФИО3 выразила свою волю, отписав завещание своей внучке ФИО14 В 2015 году силами ответчика воля наследодателя была изменена, полагает, что воля умершей в завещании от 27.03.2015 года не соответствует действительным намерениям, ущемляет права истца. Закон предусматривает изменять волю наследодателя, но сам по себе факт того, что умершая ФИО3 за период 2015 года трижды составляла завещания, говорит о том, что умершая либо не имела окончательно сформированной воли, либо ее воля постоянно кем-то склонялась. Закон не ограничивает количество завещаний, но также закон предусматривает право оспаривать завещание наследником. Полагает, что умершая ФИО3 в момент составления завещания 27.03.2015 года не могла руководить своими действиями, так как на момент составления завещания была больным человеком, с 2012 году у нее был инсульт, у нее диагностировали заболевания с ухудшением работы головного мозга, прописывали препараты, кроме того, у ФИО3 был выставлен диагноз деменция, хоть впоследствии и не подтверждался. Кроме того, на момент написания завещания 27.03.2015 года, ФИО3 было около 80 лет, поэтому нотариус должен был выполнять нотариальные действия с участием психиатра, что не было сделано. Также полагает, что в заключении экспертов ссылка идет только на свидетельские показания со стороны ответчика. Однако их показания о том, что ФИО3 на момент составления завещания была здорова, опровергается записями в медицинской карте умершей. Заключения экспертов не является безусловным доказательством.

Ответчик ФИО16 исковые требования не признал, поддержал ранее данные им показания. В судебном заседании от 21.02.2020 года пояснял, что его мама ФИО3 ничем не болела. Завещание от 13.01.2015 года было составлено по убеждению мамы, так как помогал ей, внучка не помогала. О завещании от 18.03.2015 года он не знал, мама сама ему сказала, что сделала не дело, так как внучка ей не помогает, и переписала все на него. О завещании от 2013 года в пользу ФИО14 он знал изначально. Отношения с покойной сестрой были хорошие. С племянницей ФИО14 отношения до смерти ФИО3 тоже были хорошие, потом испортились после того, как она узнала, что завещание переписано в его пользу. Мама в быту была самостоятельной, сама получала пенсию, ходила в магазин до 2018 года. Заболела только в 2019 году. Ничего странного в ее поведении с 2014 года не наблюдалось. Мать сама решала, кому завещать свою долю в квартире, какого-либо давления на нее не оказывал. 

Представитель ответчика ФИО16 ФИО19 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 проживала в благоустроенной квартире, свободно пользовалась бытовой техникой, мобильным телефоном, ничем не была ограничена. Помощь ей оказывалась только физическая в силу ее преклонного возраста, помощь оказывал сын ФИО16, в связи с этим, мать и переписала завещание на него, отменив ранее написанное завещание в пользу внучки. Кроме того, доводы истца о том, что ФИО3 была больна, в связи с чем, не могла написать завещание в пользу сына, опровергаются заключением экспертов. 

Третье лицо нотариус Первомайского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще В судебном заседании от 13 марта 2020 года возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что 18.03.2015 года им было удостоверено завещание ФИО3 в пользу истицы ФИО14 Спустя 10 дней ФИО3 вновь приехала и попросила отменить завещание от 18.03.2015 года, что он и сделал 27.03.2015 года. В момент составления и подписания завещания от 27.03.2015 года им была проведена беседа с ФИО3, так как она была уже второй раз. Поведение ФИО3 не вызывали сомнений в ее дееспособности, она понимала значение своих действий. Справка от психиатра по правилам нотариального делопроизводства спрашивается, когда налицо ярко выраженные сомнения в дееспособности наследодателя. В случае с ФИО3 таких сомнений не возникало. ФИО3 пояснила, что она проживает с сыном и что она неправильно приняла решение, завещав свою долю в квартире внучке, поэтому решила изменить завещание в пользу сына. На момент составления завещания ФИО3 было 79 лет, но она была вполне здорова. 

Третье лицо нотариус Даниловского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании от 21.02.2020 года пояснила, что является сестрой истицы, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить. Когда в 2013 году дядя узнал, что бабушка отписала завещание ее сестре, то он очень возмущался, звонил сестре по телефону, доводил ее до истерик. 

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Предоставили информацию, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о зарегистрированных правах на квартиру, общей площадью 48,60 кв.м, кадастровый №; по адресу: 

<

адрес>; Правообладатели: ФИО3 -с 19.01.2011 года и ФИО16 -с 13.10.2015 года. Вид права- общая долевая собственность, по 1/2 доле каждому.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика по доверенности ФИО19, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из п.1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.17). 

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака истец Гашко (до брака ФИО20) А.А. является внучкой ФИО3, и, соответственно, ее наследником первой очереди по праву представления (л.д.18,19). 

Кроме того, 08.07.2013 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому ФИО6 из принадлежащего ей имущества завещала 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Даниловского нотариального округа ФИО18, зарегистрировано в реестре №2-1319 (л.д.39). 

13.01.2015 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому ФИО16 завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти. Завещание удостоверено нотариусом Даниловского нотариального округа ФИО18, зарегистрировано в реестре №1-10 (л.д.40). 

18.03.2015 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. она завещала своей внучке ФИО14 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа р.п. Пречистое и Первомайского района Ярославской области ФИО17, зарегистрировано в реестре № 508 (л.д.44).

27.03.2015 года ФИО3 отменено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа р.п. Пречистое и Первомайского района Ярославской области от 18.03.2015 года по реестру № 508. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа р.п. Пречистое и Первомайского района Ярославской области ФИО17, зарегистрировано в реестре № 583 (л.д.43).

В установленный законом срок ФИО14 обратилась к нотариусу Даниловского нотариального округа ФИО18 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Постановлением нотариуса Даниловского нотариального округа ФИО18 от 15.01.2020 года было отказано в совершении нотариальных действий ФИО14 в связи с тем, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 244/2019 открытое к наследству ФИО3 Основанием для наследования наследника, принявшего наследство, является завещание, удостоверенное нотариусом Даниловского нотариального округа 13.01.2015 реестр № 1-10 на имя ФИО16 Завещание от 18.03.2015 года было отменено завещанием, удостоверенным нотариусом Первомайского нотариального округа ФИО17 27.03.2015 года реестр № 583 (л.д.21). 

Суд считает, что заявленные представителем истца ФИО14 требования о признании недействительным завещания ФИО3 от 27.03.2015 года, в связи с тем, что в момент совершения указанной сделки наследодатель болела и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ФИО14 в иске, истцом представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые допрошены в судебном заседании от 21.02.2020 года.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является двоюродным дядей истца ФИО14 и двоюродным братом ответчика ФИО16 ФИО3 является ему тетей. Пояснил, что его мать и ФИО3 являлись родными сестрами, она часто приходила к ним в гости в 2012-2013 годах. Знает, что в период с 2013 по 2019 год у ФИО3 был диагностирован сахарный диабет. В 2014 году ему позвонили и сообщили, что ФИО3 находится на АЗС, попросили ее забрать. Когда он приехал, то она сидела на стуле, сказала, что пришла на свадьбу внучки, шла в строну Хабарово. Потом ее отвезли в Даниловскую ЦРБ. Также с 2014 года он стал замечать, что она по телефону говорила непонятные вещи. С 2015 года они общались редко. Когда ФИО3 приходила к ним в гости, то говорила сестре, что составит завещание по 1/2 доли от квартиры на Володю и Анну. Знает, что в быту она обслуживала себя сама, ходила в магазин, ей помогал Владимир. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является двоюродной тетей истца и двоюродной сестрой ответчика. ФИО3 является ее родной тетей. Знает, что ФИО3 с мужем приватизировали свою квартиру и собирались оставить ее в равных долях сыну Владимиру и дочери Елене. После смерти дочки, решено было отдать ее долю Анне. До смерти дочери ФИО3 чувствовала себя хорошо, после смерти дочери у нее диагностировали сахарный диабет. Были случаи, когда ФИО3 уходила из дома. Однажды позвонил Володя и сказал, что мама ушла из квартиры, потом ее нашли у стадиона, потом был случай, когда она ушла к внучке на свадьбу, все перепутала. В быту она была самостоятельной. В последний год уже не могла себя обслуживать, с 2018 года она заговаривалась, путала всех. 

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ФИО16, ответчиком представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО1, которые допрошены в судебном заседании от 13.03.2020 года, а также договор о вкладе «Пополняй» от 02.06.2015 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что являлся соседом ФИО3, раньше вместе проживали, потом они уехали, но у них остался там огород на 

<

адрес>. ФИО3 содержала огород до 2017 года, после работы на огороде всегда заходила к его матери, разговаривали. ФИО3 сама сажала, полола, поливала грядки. Каких -либо отклонений в психике у ФИО3 он не замечал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что знает ФИО3 с 2010 года, были соседями. Сначала ФИО3 проживала с мужем. После его смерти они стали общаться ближе, сидели на лавочке, разговаривали, почти каждый день. Она на состояние здоровья не жаловалась. Только однажды сказала, что лежала в больнице, было сужение сосудов головного мозга. Также говорила, что у неё сахарный диабет. Она самостоятельно ходила в магазин, покупала вещи, ходила в банк снимала деньги, самостоятельно получала пенсию. В ходе разговора поддерживала беседу, рассказывала про своих родственников, очень любила рассказывать про сына Володю. В последние дни, конец 2018 –начало 2019 года она уже не выходила на улицу. Видели ее в окошке, она постучит, поздоровается, скажет, что не может выходить на улицу, т.к. кружится голова. ФИО3 не была внушаемым человеком. У нее на все было свое мнение. Каких-либо отклонений в ее поведении и состоянии здоровья не наблюдала. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 с июля 2015 года, были соседями, дружили. ФИО3 была самостоятельна в быту, сама получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась сотовым телефоном. Рассказывала о своей жизни. На состояние здоровья стала жаловаться только в конце 2018 года по поводу того, что кружится голова. Говорила, что после смерти дочери перенесла инфаркт. Нарушение психики у нее не замечала. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 с 1999 года, были соседями. На состояние здоровья не жаловалась. Говорила, что у нее был сахарный диабет. Она самостоятельно пользовалась бытовой техникой, ездила на такси на кладбище, Во время беседы была адекватна, имела свое мнение, не была внушаемой. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО3 с 2012 по 2017 год, работала почтальоном, приносила ФИО3 пенсию домой. Пенсию носила в одно и то же число, она всегда ее ждала, сама расписывалась за полученные деньги, пересчитывала их, понимала значение денег. Она была адекватным человеком. На здоровье не жаловалась. Каких-либо странностей в ее поведении она не видела. Проживала ФИО3 одна, в квартире всегда было чисто, прибрано. 

Ответчиком предоставлен в качестве доказательства договор о вкладе «Пополняй» от 02.06.2015 года, открытый ФИО3, где имеется ее подпись. ( л.д. 89).

Таким образом, из приведенных выше свидетельских показаний ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО1 следует, что ФИО3 в исследуемый период могла сама себя обслуживать, приготовить пищу, оплачивать коммунальные платежи, получала пенсию, открывала вклады; поведение ФИО3, по словам свидетелей, указывало на то, что она понимала значения своих действий; не испытывала проблем с памятью, не путалась во времени. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, соответствуют иным материалам дела.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д.105-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБКУЗ ЯО «Ярославской областной психиатрической больницы» от 20.03.2020-11.06.2020 №2/124, комиссия пришла к выводу, что во время совершения ФИО3 3.С. юридически значимого действия, (составления и подписания завещания 27.03.2015 на принадлежавшую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>) у нее имело место хроническое психическое расстройство - органическое расстройство личности, вследствие сосудистой патологии головного мозга. Данное психическое расстройство проявлялось у ФИО3 характерными для него нарушениями психических функций, но достоверно степень выраженности данных нарушений и их влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время по исследованным материалам и сведениям о ее психическом состоянии не представляется возможным. При этом комиссия считает необходимым указать, что в ходе исследования и при анализе полученных данных не было получено каких-либо существенных данных за то, что степень выраженности имевшегося у ФИО3 психического расстройства могло в интересующий суд период лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.120-135).

По ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями судом была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д.177-179).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромской областной психиатрической больницы» от 12.08.2020-06.10.2020 №1147, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 при жизни обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10 F 07.01). В пользу указанного диагноза свидетельствуют объективные данные медицинской документации о том, что осматривалась врачами с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, снижение памяти, одышку при ходьбе, общую слабость, сухость во рту, отмечено повышение артериального давления до 220/110 мм.рт.ст. Устанавливали диагнозы гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, гипертензивная энцефалопатия, сахарный диабет, остаточные явления острого нарушения мозгового кровообращения, хроническое нарушение мозгового кровообращения. Проходила с данными диагнозами амбулаторное и неоднократно стационарное лечение. Жалобы на снижение памяти стала предъявлять с 2014 года, в связи с чем, была рекомендована консультация психиатра. Врач психиатр осматривал подэкспертную 18 июля 2014 года, отметил снижение памяти, интеллекта, но не расценил снижение как выраженное. 4 декабря 2014 года, 13 января и 18 марта 2015 года подэкспертная совершала нотариальные действия, тогда сомнений в её сделкоспособности не возникало. В октябре 2014 года, а также и ноябре 2015 года, апреле 2016 года проходила стационарное лечение, интеллектуально-мнестических расстройств не выявляли. 11 декабря 2015 года подэкспертной в амбулаторных условиях выставлен диагноз сосудистой деменции с острым началом, данный диагноз в последующем не нашел своего подтверждения. В октябре 2016 года при стационарном лечении выявлены лишь легкие когнитивные расстройства. В последующем при амбулаторных осмотрах, а также при периодических госпитализациях снижения в интеллектуально-мнестической сфере не описано. Лишь в октябре 2019 года (за один месяц до смерти подэкспертной) в меддокументации есть описание выраженных психических расстройств (галлюциноз, деменция). Об этом также свидетельствуют показания свидетелей, незаинтересованных в исходе дела (нотариуса ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО12, почтальона ФИО1), согласно которым подэкспертная «была дееспособной», «понимала значение своих действий», «никаких вопросов не вставало, что она больна», «никогда не замечала за ней чего-то неадекватного», «знала, что надо платить, она не говорила бестолковых слов, у нее даже был сотовый телефон», «всё время была адекватной», «вопросов к состоянию ее здоровья не возникало» (ответ на вопрос №1). По психическому состоянию ФИО3 понимала в полной мере значение своих действий и могла руководить ими при составлении завещания 27 марта 2015 года (ответ на вопрос № 2).

По мнению экспертов ОГБУЗ «Костромской областной психиатрической больницы», не установлено данных о наличии у ФИО3 в период, близкий к периоду составления завещания, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе интеллектуально-мнестического снижения, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на способность осознавать фактическое содержание своих действий в момент составления завещания 27 марта 2015 года или существенным образом повлиять на ее волеизъявление в этот момент.

В распоряжение экспертов были предоставлены имеющиеся в деле доказательства и медицинская документация в отношении ФИО3, которые учитывались при составлении заключения, что следует из текста заключения. Эксперты, проводившие посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая показания свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, истцом не представлено. 

В судебных заседания также допрашивались эксперты ФИО22 и ФИО23, которые пояснили, что ФИО3 на момент совершения спорной сделки была дееспособна, понимала значение своих действий, наличие выставленного диагноза «деменция» в 2015 году ничем не подтвержден, возможно выставлен ошибочно. Также, эксперт ФИО23 пояснила, что у лиц страдающих сахарным диабетом, которое имелось у ФИО3 может возникать состояние спутанности и растерянности, что объясняет факты ухода ФИО3 из дома, о которых сообщили суду свидетели ФИО7 и ФИО8 Органическое расстройство личности не влияет на сделкоспособность.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что выводы судебных экспертиз не соответствуют действительности и не отражают фактического поведения ФИО3, являются несостоятельными.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 на момент совершения завещания от 27 марта 2015 года, находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 осознавала свои действия, могла руководить ими, суд считает обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показанием свидетелей нотариуса ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО12, почтальона ФИО1, не противоречат медицинской документации, заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1147. 

При этом к пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в момент удостоверения завещания поведение ФИО3 вызывало сомнение в ее дееспособности, суд относится критически. Свидетели не являются лицами, обладающим специальными познаниями в области медицины, а потому с достоверностью не могут определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки. Показания о состоянии здоровья ФИО3 носят субъективный характер.

Суд при разрешении спора исходит из того, что с учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом здоровье, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, должны подтверждаться медицинскими документами, в которых были бы зафиксированы специалистами соответствующие симптомы, установлены диагнозы, назначено лечение. Такими сведениями свидетели ФИО7 и ФИО8 не располагают, об обращении ФИО3 к врачам в значимый период, указанные свидетели не сообщили. 11 декабря 2015 года подэкспертной в амбулаторных условиях был выставлен диагноз сосудистой деменции с острым началом, данный диагноз в последующем не нашел своего подтверждения, как это отражено в заключении экспертов.

Сам по себе факт личных особенностей в поведении ФИО3, которая неоднократно изменяла завещания то в пользу внучки, то в пользу сына, о которых говорил истец ее представитель, не может являться бесспорным основанием для признания завещания недействительным. Завещания составлялись в период с 08.07.2013 по 27.03.2015 года, в указанный период ФИО3 психиатром не осматривалась, за помощью не обращалась, при жизни недееспособной не признавалась.

Также является необоснованным довод представителя истца, о том, что при составлении спорного завещания не участвовал психиатр, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным. 

Таким образом, суд считает, что ФИО3 в момент составления спорного завещания полностью понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия составления завещания. Ее воля была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку спорное завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным завещания ФИО3 от 27.03.2015 года, реестровый номер 583, удостоверенное нотариусом Первомайского нотариального округа Ярославской области ФИО17, и отказе в удовлетворении иска. 

Из материалов дела видно, что судом по ходатайству истца были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы, выполненные ГБКУЗ ЯО «Ярославской областной психиатрической больницей» и ОГБУЗ «Костромской областной психиатрической больницей», расходы по оплате экспертиз были возложены на истца. 

В соответствии с определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 03.02.2020 года приняты меры по приостановлению нотариального дела о наследовании ФИО16 за умершей 19.11.2019 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения суда по данному иску в законную силу (л.д.3). 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что в настоящее время необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, в связи с чем они подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и в пользу ОГБУЗ «Костромской областной психиатрической больницы» расходы по оплате экспертизы в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 03.02.2020 года, в виде приостановления нотариального дела о наследовании ФИО16 за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения суда по данному иску в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Махова