Дело № 12-92/2017 Мировой судья Кононова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 03 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 03 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 20 июня 2014 года по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 20.06.2014 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Федеральным Законом №528-ФЗ от 31.12.2014 года были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, часть 4 с т.12.8 КоАП РФ признанаутратившей силу. На основании вышеизложенного он обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении исполнения наказания, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 20.06.2014 года за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с изменением закона. Однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, предусмотренным ст.31.7 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей было проигнорировано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 года №14-П, согласно которого «положения статей 31.7 и 31.9 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 03.08.2017 года, а исполнение назначенного ему административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 20.06.2014 года по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить исполнение назначенного ему административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 20.06.2014 года по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 20 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Довод жалобы заявителя о том, что должно быть прекращено исполнение наказания по указанному постановлению суда в связи с тем, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, является необоснованным.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 15 июля 2015 года, этим же законом была введена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень оснований, когда исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для прекращения исполнения постановления суда от 20.06.2014 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 03.08.2017 года которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 20 июня 2014 года по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 03 августа 2017 года которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 20 июня 2014 года по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова