Гражданское дело № 2-2334/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002164-08

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к АО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование " по полису №.

Потерпевший ФИО1 своевременно обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль для осмотра с составлением акта осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 111 237руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО " Группа Ренессанс Страхование " было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208руб. 27коп., уведомлением о вручении №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 326 000 руб.

При этом, в соответствии с п.8.2 заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" установлено, что состояния покрытия дороги сухой асфальт, колеи, ям, других дефектов покрытия не выявлено, видимость хорошая, дорога в месте столкновения не имеет поворотов, уклонов.

Экспертизой так же установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду с небольшой скоростью в черте города в прямом направлении. Дополнительно выполнения каких либо требований ПДД, кроме указанных выше, в данной дорожной обстановке от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не требовалось.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду в прямом направлении со скоростью, превышающей скорость впереди двигавшегося автомобиля «Хонда CR-V». Точную скорость и её соответствие требованиям ПДД установить не представляется возможным.

При опережении впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться, в первую очередь, п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение безопасного бокового интервала между автомобилями при опережении автомобиля, двигающегося в попутном направлении, явилось причиной данного происшествия.

При исследовании технической возможности предотвратить столкновение установлено, что у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при его движении в прямом направлении без совершения маневра опасности для движения не возникло. Опережение автомобиля Скания при несоблюдении им безопасного интервала водитель автомобиля Хонда своевременно предвидеть не мог, в результате чего у него отсутствовала техническая возможность предотвращения данного происшествия.

Водитель автомобиля Скания имел техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении безопасного интервала для движения при опережении автомобиля, двигающегося впереди с меньшой скоростью.

Следовательно, водитель автомобиля Скания нарушил п. 9.10 ПДД РФ и является лицом, виновным в совершении указанного ДТП».

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15000 руб., что подтверждается Квитанцией сер. АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, АО " Группа Ренессанс Страхование ", ФИО2 о дате и месте проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля были заблаговременно извещены, что подтверждается телеграммами: от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 420 руб. 75 коп., уведомлениями о вручении телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление (письменная претензия), которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью об отправке и отчетом об отслеживании отправления, по результатам которого страховщик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 144 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 17 837 руб. 77 коп. что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с доплатой, ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт - техник Н., регистрационный номер в государственном реестре экспертов- техников 420), Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 479 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 315 200 рублей 00 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 000 руб. 00 коп.

При этом, службой финансового уполномоченного указано, что предоставленные в материалы дела документы компетентных органов, а именно, определение, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП в связи с причинением вреда Транспортному средству. Определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 18912 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга 157 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 1675 руб. 26 коп., расходы по оказанию юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10218 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 % от суммы, установленной решением финансового уполномоченного. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что степень вины участников ДТП должна быть обоюдной.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование " по полису №.

Потерпевший ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль для осмотра с составлением акта осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 111 237руб. 96коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208руб. 27коп., уведомлением о вручении №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 326 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт - техник Н., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 420), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства заявителя с учетом износа - 315 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата 13 362 руб. 04 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по решению службы финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 33 000руб. 00коп., что в сумме составило 157600 руб. 00коп.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 вины в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что в ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Вину водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства, подтверждаются экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" установлено, что состояния покрытия дороги сухой асфальт, колеи, ям, других дефектов покрытия не выявлено, видимость хорошая, дорога в месте столкновения не имеет поворотов, уклонов.

Экспертизой так же установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду с небольшой скоростью в черте города в прямом направлении. Дополнительно выполнения каких либо требований ПДД, кроме указанных выше, в данной дорожной обстановке от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не требовалось.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду в прямом направлении со скоростью, превышающей скорость впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>». Точную скорость и её соответствие требованиям ПДД установить не представляется возможным.

При опережении впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться, в первую очередь, п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение безопасного бокового интервала между автомобилями при опережении автомобиля, двигающегося в попутном направлении, явилось причиной данного происшествия.

При исследовании технической возможности предотвратить столкновение установлено, что у водителя автомобиля «Хонда CR-V» при его движении в прямом направлении без совершения маневра опасности для движения не возникло. Опережение автомобиля Скания при несоблюдении им безопасного интервала водитель автомобиля Хонда своевременно предвидеть не мог, в результате чего у него отсутствовала техническая возможность предотвращения данного происшествия.

Водитель автомобиля Скания имел техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении безопасного интервала для движения при опережении автомобиля, двигающегося впереди с меньшой скоростью.

Следовательно, водитель автомобиля Скания нарушил п. 9.10 ПДД РФ и является лицом, виновным в совершении указанного ДТП».

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться выводами представленного истцом заключения, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и сторонами в судебном заседании по существу не оспорено. 

Доводы третьего лица ФИО2 о наличии обоюдной вины участников ДТП являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания, противоречат выводам заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при принятии решения во внимание судом приняты быть не могут.

При этом, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ущерба им исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 157600 руб., исходя из размера убытков, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа 315 200 руб., установленных экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанное заключение в судебном заседании сторонами по существу не оспаривалось и с учетом того, что судом установлено отсутствие вины истца ФИО1 в рассматриваемом ДТП, страховое возмещение в размере 157600 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае, 400000 руб. 

Разрешая во вопрос о взыскании с ответчика неустойки за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 18912 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга 157 600 руб. 00 коп. суд отмечает, что поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 33000 руб., а обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, возникла у ответчика только в соответствии с настоящим решением при установлении судом вины участников ДТП, оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период не имеется. 

При этом, суд отмечает, что в случае добровольного не исполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения 157600 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере 157600 руб. в общем размере взысканной неустойки не превышающей 379497 руб. 23 коп. (с учетом неустойки ранее взысканной решением финансового уполномоченного в размере 20502 руб. 77 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в данном случае, также не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в досудебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком не своевременно, а только после решения службы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлены нарушения прав истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10218 руб., почтовых расходов 1675 руб. 26 коп., расходов на оплату юридических услуг 35000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10218 руб. Почтовые расходы в размере 1675 руб. 26 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Представленным истцом договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 35 000 руб. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1675 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10218 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В случае добровольного не исполнения ответчиком решения суда, взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения 157600 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере 157600 руб. в общем размере взысканной неустойки не превышающей 379497 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4652 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев