К делу №1-327-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Лобачевского Н.Ю., представившего удостоверение 5651 и ордер 707995,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ильенковой О.С., представившей удостоверение 4414 и ордер 347780, 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года (более точно дата не установлена) около 21 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, о чем ФИО1 по телефону сообщил ФИО2, предложив последнему совершить кражу, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор.

Реализуя свойпреступный умысел, действуягруппойлицпопредварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в конце мая 2017 года (более точно дата и время неустановлены) на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № рег. под управлением ФИО2 приехали к зданию бывшего клуба, расположенному по адресу:

<

адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер, совместно через незапертую дверь незаконно проникли внутрь здания, где действуя согласовано, тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество:мотоблок «Каскад» стоимостью 20000 рублей, мотоблок «Нева»стоимостью 15000 рублей, роторную косилку стоимостью 6000 рублей, ручной опрыскиватель стоимостью 1350 рублей, канистру, не имеющую материальной ценности, с находящимся в ней бензином марки АИ 92 в количестве 30 литров стоимостью 34 рубля 53 копейки за один литр на сумму 1035 рублей 90 копеек.После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления соучастники скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 43385,9 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2010г.по 2015г. работал у ФИО7 сельскохозяйственным рабочим, который не платил ему деньги (давал раз в неделю по 500 рублей). Т.к у них с ФИО2 в тот момент не хватало денег, то они решили совершить кражу. В конце мая 2017 года ночью он совместно сФИО2 на машине ФИО2 (с прицепом) приехали к зданию бывшего клуба в 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО7, зашли в это здание через заднюю дверь и похитили там 2мотоблока, роторную косилку, ручной опрыскиватель, канистру с 30 литрами бензина в ней. Украденное все отвезли ФИО2 Через неделю из похищенного он забрал и продал один мотоблок. Деньги от продажи мотоблока с ФИО2 он не делил, т.к остальное осталось у ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимых, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниямиподсудимогоФИО2, согласно которых примерно в конце мая 2017 года (точную дату указать затрудняется), около 21 часа 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил ему совершить кражу имущества у ФИО7, которое находилось в здании на его земельном участке.ФИО1 сообщил ему, что знает, где и что храниться у ФИО7 Он и ФИО1 договорились, что онзаедет за ФИО1 к нему домой на автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом.Спустя время, затрудняется точно указать в какое, однакоуже была ночь, когда он заехал за ФИО1 к нему домой, они отправились на земельный участок к ФИО7, который был расположен в 

<

адрес>.Примерно через 1 час он совместно сФИО1 приехали в 

<

адрес> к зданию, где ФИО7 хранил своё имущество. Подойдя к двери здания, дернув за нее, они обнаружили, что дверь была открыта. Он совместно сФИО1 вошли в помещение и обнаружили там следующие предметы: мотоблок «Каскад», мотоблок «Нева», косилку роторную, металлическую канистру, в которой было 30 литров бензина и ручной опрыскиватель. Совместно сФИО1 они вынесли все вышеперечисленное имущество из здания на улицу и погрузили в прицеп, который был прицеплен к его автомобилю.Данное имущество они привезли к нему домой, после чего совместно с ФИО1 выгрузили в сарай. О том, что они совершили кражу имущества принадлежавшего ФИО7, он никому не сообщал.Через какое-то время, точно затрудняется сказать какое, ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него есть покупатель на мотоблок «Нева», с его слов, покупателем являлся его двоюродный брат Денис. Данный мотоблок он помог перевезти ФИО1 на своем автомобиле к его брату.Спустя какое-то время, он от своей тёщи Надежды узнал, что ей требуется мотоблок и решил предложить ей украденный ранее у ФИО7 мотоблок «Каскад» за 5000 рублей. На его предложение Надежда ответила согласием. Спустя время он привез вышеуказанный мотоблок Надежде, после чего она передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей.Оставшееся похищенное имущество, а именно:косилка роторная,металлическая канистра, ручной опрыскиватель, оставались лежать у него в сарае до тех пор, пока сотрудники полиции не изъяли у него данное имущество. Бензин, находящийся в канистре, он сразу же после кражи залил в принадлежащий ему автомобиль.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, согласно которыхздание бывшего клуба, расположенное в 

<

адрес> Киевского сельского поселения, принадлежит ему на праве собственности. Также ему принадлежит там земельный участок, где он занимается сельским хозяйством. Вбывшем здании клуба он хранит хозяйственный инвентарь. В мае 2017г. утром он приехал на свой земельный участок к зданию бывшего клуба и обнаружил, что дверь в здании сломана, окно открыто. После осмотра здания он обнаружил пропажу своих вещей, которые хранил в здании:2 мотоблоков, косилки роторной, металлической канистры с 30 литрами бензина марки АИ 92 и ручного опрыскивателя. Через какое-то время, когда он сам обнаружил у ФИО2 похищенную канистру, он обратился в полицию для привлечения виновных лиц к ответственности. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 43 385,9 рублей. Все похищенное имущество ему было возращено, за исключением фрез на мотоблок и бензина, который был в канистре. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых весной, примерно к концу мая, точное время и дату указать затрудняется, ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат ФИО1 и сообщил, что у него есть мотоблок марки «Нева» стоимостью 7 000 рублей, с предложением его приобрести.ФИО8 пояснил, что если за этот мотоблок была бы стоимость ниже, например, в 5000 рублей, то он подумал бы о его приобретении. Спустя некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и поинтересовался, будет ли он приобретать ранее предлагаемый мотоблок «Нева» за 5 000 рублей. ФИО8 согласился. Спустя время ФИО1 совместно с ФИО2 привезли ФИО8 мотоблок «Нева», после чего ФИО8 отдал оговоренную денежную сумму в размере 5 000 рублей ФИО1

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которыхвесной (примерно в конце мая, точное время и дату указать затрудняется), ей позвонил зять ФИО2 и сообщил, что у его соседа имеется в продаже мотоблок «Каскад за 5000 рублей. Так как ФИО9 накануне получила пенсию, то решила приобрести данный мотоблок. Спустя время ФИО2 привез ей мотоблок «Каскад», за данный мотоблок ФИО2 она передала денежные средства в сумме 5000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых17.08.2017г. она пошла к своей соседке ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, № и попросила мотоблок синего цвета. ФИО3 дала ей данный мотоблок попользоваться, на некоторое время. 18.08.2017г.она находилась дома по месту жительства, во второй половине дня к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где мотоблок, который она ранее взяла у своей соседки Ганиевой Надежды. Она сказала, что мотоблок стоит у неё во дворе, также сотрудники полиции сообщили ФИО10, что данный мотоблок был ранее похищен и его необходимо изъять. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр территории огорода, где был обнаружен и изъят данный мотоблок. О том, что данный мотоблок был похищен, ФИО10 узнала от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено здание бывшего клуба расположенного по адресу: 

<

адрес>, Киевское с/п, 

<

адрес>, откуда было похищено следующее имущество: мотоблок «Каскад», мотоблок «Нева», роторная косилка, ручной опрыскиватель, канистра с находящимся в ней бензином марки АИ 92 в количестве 30 литров.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, откуда изъят мотоблок «Каскад». 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, откуда изъят мотоблок «Нева». 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения б/н в 

<

адрес>, откуда изъяты: роторная косилка, ручной опрыскиватель, канистра. 

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мотоблок марки «Каскад», мотоблок марки «Нева», косилка роторная, металлическая канистра, ручной опрыскиватель.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на август 2017 года составляет: мотоблок «Каскад» - 20000 рублей, мотоблок «Нева» - 15000 рублей, роторная косилка - 6000 рублей, ручной опрыскиватель - 1350 рублей, бензин марки АИ 92 в количестве 30 литров - 1035 рублей 90 копеек. 

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью установленной и доказанной, а их противоправные действия правильно квалифицированы по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласно справокиз психоневрологического диспансера состоят на учете у врача психиатра. 

Согласно заключения эксперта от 19.09.2017 г. №2585 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не было у него и какого-либо временного расстройства душевной деятельности, слабоумия, или иного болезненного состояния, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно, что с учетом выводов экспертизы позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения эксперта от 19.09.2017 г. №2587 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно, что с учетом выводов экспертизы позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость, инвалида 3 группы;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: наличие 3 малолетних детей, раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления,розыску похищенного имущества, явка с повинной;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость, инвалида 3 группы;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления,розыску похищенного имущества, явка с повинной, состояние здоровья;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимым ФИО1, ФИО2 судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства,роль в совершении преступления, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимоФИО1, ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком одингод шесть месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком одингод шесть месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного..

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

7

Судья: В.А. Кияшко