Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Знаменская ЦРБ» о взыскании оплаты за не предоставленный дополнительный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд к БУЗОО «Знаменская ЦРБ» с иском о взыскании оплаты за не предоставленный дополнительный отпуск. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он работал в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в должности участкового врача-терапевта. Более 10 лет он получал льготы в связи с вредными условиями труда по классу 3.3, 6 дней за непрерывный стаж и 2 недели дополнительного отпуска за вредные условия труда, которые оплачивались. 24.02.2016 была проведена оценка условий труда в ЦРБ, после проведения которой он был лишен дополнительного отпуска, т.к. условия труда были отнесены к категории 3.1. Он был не согласен с данным актом оценки и указал в нём об этом. Не был учтен биологический фактор, напряженность труда, превышение нагрузки на приёме пациентов. Комиссия обследовала его рабочее место в неполном составе, вне рабочего времени. Характер труда не изменялся, но ему не разъяснили, что дополнительный отпуск предоставляться не будет. Он обжаловал спецоценку труда, после чего 14.12.2017 проведена повторная спецоценка условий его труда, по заключению которого класс условий труда восстановлен 3.2. Однако условия его труда с 2016 по 2017 не менялись. Он потерял за это время 21 день дополнительного оплачиваемого отпуска. Просит взыскать с БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в его пользу оплату за 21 день дополнительного отпуска за период 2015-2018 в сумме 75536,60 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, 

Представитель ответчика БУЗОО «Знаменская ЦРБ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО1 работал в БУЗОО "Знаменская ЦРБ" по трудовому договору №59 от 26.07.2002 с 01 августа 1982 г. в должности участкового терапевта.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору №59 от 26 июля 2016 года следует, что ФИО1 принимается на работу в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» на должность врач – терапевт участковый. Из п.VI дополнительного сообщения следует, что по результатам специальной оценки условий труда от 04.05.2016 установлен класс (подкласс) условий труда 3.1. Из п.V дополнительного сообщения следует, что ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда не предоставляется. Имеется запись ФИО1 от 01.06.2016, что он не согласен с сокращением отпуска.

Из карты №5 специальной оценки условий труда работника врача –терапевта участкового от 24.02.2016 оценка условий труда по вредным (опасным) факторам указан биологический фактор 3.1. проведена ООО «РосЭкоАудит». Ежегодный оплачиваемый отпуск «нет».

Согласно заключению эксперта №14/12- ЗЭ от 14.12.2017 проведена внеплановая специальная оценка условий труда работников.

Из карты №180/1 специальной оценки условий труда работника врача –терапевта участкового от 14.12.2017 оценка условий труда по вредным (опасным) факторам указан биологический фактор 3.2. проведена ООО «РосЭкоАудит». 

Из карты №5 специальной оценки условий труда работника врача –терапевта участкового от 31.01.2018 оценка условий труда по вредным (опасным) факторам указан биологический фактор 3.2. проведена ООО «РосЭкоАудит». Ежегодный оплачиваемый отпуск «да».

Из экспертного заключения №25 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Знаменская центральная районная больница» от 25.10.2017 п. 16 следует, что итоговый класс условий труда в карте СОУТ №5 представленной на государственную экспертизу установлен на основании протоколов с учётом комплексного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса. В п.17 указано при оформлении строки 30 карты СОУТ установлены противоречия в информации внесенной экспертом ООО «РосЭкоАудит» в графы «эффективность СИЗ» и «класс (подкласс) условий труда при эффективном использовании СИЗ».

Из акта проверки от 20.09.2017 БУЗОО «Знаменская ЦРБ» проведенной государственной инспекцией труда в Омской области по СОУТ №5 в отношении ФИО1 следует, что очевидных нарушений законодательства в результате проверки не выявлено. 

В силу ст.117 ТК РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из пояснений генерального директора ООО «РосЭкоАудит» от 01.11.2018 следует, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте Врач-терапевт участковый в 2015 году был установлен класс условий труда 3.1. по биологическому фактору, на основании должностной инструкции, журнала посещений и других правовых актов. В 2017 году был установлен класс условий труда 3.2. по биологическому фактору, на основании должностной инструкции, журнала посещений и других правовых актов. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 07 августа 2018 г. трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению от 06 июля 2018 года из перечня отделений, служб, кабинетов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день врачу- терапевту участковому предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней подкласс условий труда 3.2.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку факты изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика оплату за непредоставленный дополнительный отпуск в период начиная с 2015 года, последнее дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 01.06.2016 года, о чем имеется подпись ФИО1. Поскольку заявленные требования вытекают из трудовых отношений, то в данном случае следует применять трехмесячный срок давности для обращения в суд.

С вышеуказанным иском ФИО1 обратился в суд 14 сентября 2018 года, т.е. по истечению более шести месяцев со дня, когда он был ознакомлен с новыми условиями труда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, пояснениям истца, ему ничего не препятствовало ознакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности, в том числе по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения, в случае подачи им заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском с указанными выше требованиями.

Срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, в том числе и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗОО «Знаменская ЦРБ» о взыскании оплаты за не предоставленный дополнительный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Веденёв

Мотивированное решение составлено 17.11.2018