Дело № 2-1087/17 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Бадаева, 8» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Бадаева, 8» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков солидарно 50 886 руб. 80 коп. в качестве задолженности по внесению платы за пользование помещением и коммунальные услуги; взыскать с ФИО1 5 721 руб. 62 коп. в качестве ее доли в сумме задолженности по внесению платы за пользование помещением и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиками совместно в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Судебным решением режим общей совместной собственности был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в силу), когда квартира была разделена между супругами в равных долях. На основании смет доходов и расходов ТСЖ «Бадаева, 8» за 2014-2016 годы, утвержденных Решениями общих собраний членов ТСЖ, а также с учетом стоимости потребляемых коммунальных услуг, за пользование указанной квартирой выставлялись счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги внесена ответчиками не в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 886 руб. 80 коп. Общая сумма долевой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 65 452 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Ответчиком ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму 27 004 руб. 50 коп. Долевой долг ответчика ФИО1 полностью не погашен и подлежит взысканию в размере 5 721 руб. 62 коп. Долевой долг ответчика ФИО2 погашен полностью. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования в части взыскания с ФИО1 приходящейся на нее ? доли от задолженности в размере 50 886 руб. 80 коп. поддержал в полном объеме, учитывая, что ФИО2 была оплачена ? доля данной задолженности в добровольном порядке, а также поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, кроме того указал, что ФИО1 добровольно произведена оплата суммы задолженности в размере 5 722 руб. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд в материалы дела не представил.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в суд явилась, указала, что ей добровольно произведена оплата задолженности в размере 5 722 руб., в остальной части погашение задолженности, приходящейся на ее долю, ответчик просила возложить на ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, ФИО1 на праве частной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации права – 

<

данные изъяты>).

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирован, что подтверждается справкой о регистрации Формы 

<

данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Бадаева, 8», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что спорная квартиры была приобретена в период брака ответчиков, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 Договорный режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса РФ, между супругами отсутствовал.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст.ст. 253, 254 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что участники общей совместной собственности несут бремя содержания такой собственности в равных долях, поскольку иное не предусмотрено соглашением собственников.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодека РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, оплачивали в спорный период коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, в течение длительного времени не выполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета платежей, составляет сумму в размере 50 886 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений. Ответчиками возражений по размеру заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, на долю каждого из ответчиков за данный период времени приходится сумма задолженности в размере 25 443 руб. 40 коп. 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оплачена сумма задолженности в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Кроме того, истец в части взыскания с ФИО2 указанной суммы исковые требования в связи с добровольной уплатой указанным ответчиком данной суммы задолженности не поддержал.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию приходящаяся на ее долю сумма задолженности за указанный период в размере 25 443 руб. 40 коп. в пользу истца.

До настоящего времени ответчик ФИО1 в добровольном порядке не погасила имеющуюся у нее задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 443 руб. 40 коп., доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика ФИО2, поскольку между ответчиками имеется соглашение относительно перераспределения между ними квартир и оплаты ФИО2 задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии такого соглашения, ответчиком не представлено суду. Кроме того, стороной подобного соглашения истец не является.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 721 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО1 добровольно оплатила задолженность в указанном размере, что не оспаривалось истцом. В ходе судебного разбирательства истец не поддержал исковые требования к ФИО1 в указанной части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 5 721 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, учитывая, что часть исковых требований истец не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 617 руб. подлежат взысканию с ответчиков, с учетом размера исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, в следующем порядке: с ФИО1 – 1 567 руб. 59 коп., с ФИО2 – 1 049 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ТСЖ «Бадаева, 8» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Бадаева, 8» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 25 443 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ТСЖ «Бадаева, 8» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 049 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ