Судья Сосновская О.А. дело № 22-2146/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Н о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 25 сентября 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу (номер) в отношении подозреваемого Х в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты>» Н обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 25 сентября 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу (номер) в отношении подозреваемого Х в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты>» Н считает постановление незаконным и необоснованным. 

Заявитель не согласен с выводом суда о полноте предварительного следствия и о том, что постановление следователя является мотивированным. 

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности проведения технической и почерковедческой экспертизы не может рассматриваться судом, в рассмотрении данного вопроса суд вышел за рамки своей компетенции, указав о несостоятельности доводов заявителя Н 

Указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что свидетели, указанные им в ходатайстве, которое приобщено к материалам дела, обладают сведениями, на основе которых следователь мог дать определенную оценку полученным доказательствам. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела ФИО2 от 25 сентября 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Х по ч.1 ст.303 УК РФ. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прокурор Афанасьев М.Ю. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Кроме того, исходя из требований ст.120 Конституции РФ, суд не наделен полномочиями вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий.

Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2019 года следователем ФИО2 частично было прекращено уголовное дело в отношении Х, возбужденное по ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Суд первой инстанции, истребовал и приобщил к материалам дела материалы уголовного дела (номер), необходимые для принятия решения по существу жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы доказательства, представленные в обоснование доводов жалобы.

Судом установлено, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Судом обоснованно указано, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении судом обоснованно указано, что следователь уполномочен направлять ход расследования.

Кроме того, суд не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2019 об отказе в удовлетворении жалобы Н о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 25 сентября 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу (номер) в отношении подозреваемого Х в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.