Дело № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Находке прекращено уголовное дело № 497916, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 причинила материальный ущерб ООО «Дриада» в размере 73 375 рублей 59 копеек. В рамках уголовного дела юридическое лицо требования о возмещении материального ущерба не заявляло. Согласно договору уступки права требования от 13.10.2017 ООО «Дриада» в лице генерального директора ФИО4 уступило ФИО1 право требования суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 375 рублей 59 копеек, с ФИО3 На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 73 375 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылался на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.06.2018, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла с ООО «Дриада» в трудовых отношениях в должности продавца. По договору о полной материальной ответственности она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Судом установлено, что в период времени с 10.08.2014 по 11.10.2014 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Дриада» по ул. Фрунзе, 15а в г. Находке, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, взяла из кассы денежные средства и продукты питания, принадлежащие ООО «Дриада», на общую сумму 73 375 рублей 59 копеек, присвоила их и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ООО «Дриада» материальный ущерб. 

07.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Дриада», в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) дознавателя ОД ОМВД России по городу Находке от 15.08.2015 прекращено уголовное дело № 497916 и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

13.10.2017 между ООО «Дриада» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого юридическое лицо передало ФИО1 право требования, возникшее из обязательства в связи с совершением ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлен факт заключения ООО «Дриада» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении юридическому лицу указанного ущерба. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем требования ФИО1 суд находит обоснованными. 

При этом суд отмечает, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, последняя совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного работнику. Уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. В установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 375 рублей 59 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2 401 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 375 рублей 59 копеек, расходы на оплату представителя 10 000 рублей, всего взыскать 83 375 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 02.07.2018