РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/17 по иску ФИО10 ФИО1 к ООО «Дилонг» о признании недействительным договора поручительства, с участием третьего лица: ООО «НГ Групп», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дилонг», в котором просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дилонг» и ФИО10

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Дилонг» к ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда заявленные исковые требования ООО «Дилонг» к ФИО10 ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ООО «Дилонг» с ФИО10 ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты в размере №, пени в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № В оставшейся части заявленные исковые требования ООО «Дилонг» к ФИО10 ФИО5 о взыскании комиссии за получение займа, пени в полном объеме, расходов по оплате госпошлины в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 обжаловал его в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилонг» и ООО «НК Групп» был заключен договор займа между юридическими лицами №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный п. 2.2 договора срок (в течение № месяцев).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком ООО «Дилонг» и ФИО10 ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в указанный в договоре срок (спустя 6 месяцев от даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ) заем не возвратил.

По утверждению истца, из представленных ФИО10 сведений, приложенных к исковому заявлению видно, что заключенный между ООО «Дилонг» и ООО «НК Групп» договор займа являлся мнимой сделкой, поскольку сумма займа перечислялась на оплату выполненных работ по контракту, заключенному между ООО «НК Групп» и ФГУП «Почта России». У ООО «НК Групп» изначально не было намерения возвращать денежные средства, полученные по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО10 с Генеральным директором ООО «Дилонг» ФИО11, в которой последний признал фиктивным договор займа, заключенный между ООО «Дилонг» и ООО «НК Групп». ООО «Дилонг» было заинтересовано в извлечении прибыли по Государственным Контрактам ООО «НК Групп» с ФГУП Почта России, так как принимало активно участие в извлечение прибыли, как видно из материалов вещественных доказательств. Также из вещественных доказательств видно, что заем выдавался под Государственный Контракт, заключенный между ООО «НК Групп» с ФГУП «Почта России». Данные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенного договора займа денежных средств, подтверждаются нотариально удостоверенными доказательствами, зафиксированными в Протоколе о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств (см. Приложение).

Из договора займа заключенного между ООО «Дилонг и ООО «НК Групп» следует, что данный договор является целевым и денежные средства предоставляются для выполнения обязательств перед ФГУП «Почта России». Истцом представлены подписанные дополнительные соглашения к договору займа между ООО «НК Групп» и «Почта России», согласно которым денежные средства, полученные ООО «НК Групп» по договору займа между ООО «Дилонг» и ООО «НК Групп» перечислялись для оплаты выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «НК Групп» и ФГУП «Почта России» (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. см. Приложение).

По мнению истца, данные обстоятельства, являются основанием для признания мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Целью сторон являлось возникновение правовых последствий для ООО «Дилонг» в виде выгоды от извлечения прибыли по контрактам заключенным между ООО «НК Групп» и ФГУП «Почта России». Мнимость сделки подтверждается тем, что стороны, участвующие в договоре займа, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В связи с этим истец полагает также недействительным договор поручительства, заключенный для обеспечения указанного договора займа, юридическое действие которого нарушает права, свободы и законные интересы ФИО10.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки в суд не известили. 

Представитель ООО «Дилонг» по доверенности, ФИО12, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представленные письменные возражения, утверждая, что нет оснований для признания сделки недействительной. Доводы истца, по утверждению ответчика, сводятся к недействительности, мнимости договора займа. Однако, договор займа истец не оспаривает. Доводы истца о том, что сумма займа перечислялась на оплату выполненных работ по контракту, заключенному между ООО «НК ГРУПП» и ФГУП «Почта России» опровергаются приложенными к исковому заявлению договорами подряда, по которым плательщиком и заказчиком выступает Почта России. Представленная истцом электронная переписка не подтверждает того, что директор ООО «Дилонг» ФИО11 признал фиктивным договор займа. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «НК Групп», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 5. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном конкретном случае истцом не доказаны несоответствие оспариваемого договора закону, а также мнимость оспариваемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилонг» и ООО «НК Групп» заключен договор № займа между юридическими лицами, по которому ООО «ДИЛОНГ» (займодавец» передал ООО «НК ГРУПП» (заемщику) сумму займа № рубль, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. №).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются для целевого использования заемщиком, а именно: для выполнения обязательств заемщика перед ФГУП «Почта России» по договорам. Реквизиты и предметы договоров в договоре займа не указаны.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в течение шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИЛОНГ» и ФИО10 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ДИЛОНГ» (займодевец) за исполнение ООО «НК ГРУПП» (заемщиком) всех своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДИЛОНГ» и ООО «НК ГРУПП» (л.д. №).

Перечисление денежных средств от ООО «ДИЛОНГ» в адрес ООО «НК ГРУПП» подтверждено платежными поручениями (л.д. №).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 361 ГК РФ установлены основания возникновения поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа и договор поручительства заключены в письменной форме, условия договора могут подтверждаться только указанными договорами.

Представленный истцом протокол о производстве осмотра вещественных доказательств (л.д. №) подтверждают только переписку между Онипко ФИО7 и ФИО8 ФИО10. Однако, указанная переписка не подтверждает мнимости сделки. 

Деньги по договору займа были перечислены заемщику.

Представленные истцом договоры подряда между ФГУП «Почта России и ООО «НК ГРУПП» (л.д. №) не подписаны сторонами, не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно текстам этих договоров оплату за работу должно получить ООО «НК ГРУПП», а не ФГУП «Почта России», как указывает в исковом заявлении истец. 

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ДИЛОНГ» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать С ФИО10 задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты в размере №, пени в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, в оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании комиссии за получение займа, пени в полном объеме, расходов по оплате госпошлины в полном объеме отказать (л.д. №).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 обжаловал его в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от "ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения (л.д. №).

Указанными судебными постановлениями установлено перечисление части денежных средств от займодавца заемщику по указанному договору займа. Кроме того, судом установлено, что сторонами договора займа было не согласовано целевое использование денежных средств ООО «ДИЛОНГ». Доводы ФИО10 о том, что договор займа заключался для контракта, заключенного между ФИО10 и ФГУП «Почта России» судом признаны несостоятельными, так как в договоре займа не указано, что он неразрывно связан с контрактом, при этом не представлено доказательств данному факту.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № и № по делу № по делу по иску ООО «ДИЛОНГ» к ООО «НК ГРУПП» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что доводы истца, о том, что договор займа заключался для контракта, заключенного между ООО «НК ГРУПП» и ФГУП «Почта России» судом признаны необоснованными, голословными, не подтвержденными соответствующими документами, поскольку из договора займа буквально не следует, что он имеет непосредственную связь с контрактом (л.д. №).

Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении являлись предметом рассмотрения в суде. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат доказыванию вновь, поскольку истец ФИО10 по всем рассмотренным судами спорам являлся лицом, участвующим в деле.

Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой сделкой не установлено. 

Оспариваемая сделка дарения соответствует закону, оснований для признания сделки недействительной, мнимой не установлено.

Истцом представлена электронная переписка за ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве основания иска, были известны истцу.

В суд с иском ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,167 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО9 к ООО «Дилонг» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дилонг» и ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова