дело № 1-67/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000801-62 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 26 июня 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Ахуновой Г.И., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Шаймарданова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, вдовец, не военнообязанного, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия. Преступление совершено в Бакалинском районе РБ при следующих обстоятельствах.

Летом 2020 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, нашел, ранее принадлежавшее его умершему отцу, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «№ (№ (№) промышленного изготовления у которого отсутствовал боек и забрал себе. Затем, в июле 2022 года около 12.00 часов (точная дата и время следствием не установлены) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия. С целью осуществления своего преступного умысла, в тот же день и в тоже время, ФИО1 нашел у себя в хозяйстве, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, металлический гвоздь для изготовления самодельного бойка.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в июле 2022 года около 12.00 часов (точная дата и время следствием не установлены), с целью личного использования, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия, не имея в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии» лицензии на право изготовления, переделки или ремонта, приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия, а также вопреки требованиям, закрепленным в действующем законодательстве и других нормативных актах, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно, используя подручные инструменты, незаконно изготовил из металлического гвоздя самодельный боек и установил его в ударно-спусковой механизм одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№ промышленного изготовления, то есть в конструкцию ударно-спускового механизма ружья внес изменения в виде установки самодельного бойка, тем самым произвел ремонт огнестрельного оружия. В результате незаконного ремонта огнестрельного оружия - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «№) стало пригодно для стрельбы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 2020 году в отцовском доме на веранде по ул. Победы д. 8 с. Килеево нашел отцовское ружье № калибра. В это время в доме отца жил брат ФИО2, отец умер в 2011 году, знал, что у отца имелось ружье. Забрав себе ружье, спрятал его в предбаннике. Поскольку на ружье был сломан боек, летом 2022 года высверлил старый боек и с металлического гвоздя выточил новый боек, установил его в конструкцию ружья. Так как у него было 5 патронов, направился в лес, чтобы попробовать пострелять, ружье работало, исстрелял все патроны. После этого пришел домой и убрал ружье в предбанник, про него забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приехали сотрудники полиции с понятыми, обнаружили данное ружье, изъели его при понятых, рассказал им все как есть. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе обследования хозяйства ФИО1 в 

<

адрес>. Подъехав к дому Александра, сотрудники полиции предъявили постановление, предложили выдать незаконные предметы, на что Александр сказал, что у него такого нет. Тогда, сотрудники полиции в их присутствии и второго понятого стали обследовать хозяйство. В ходе осмотра, в предбаннике в углу за мешками было обнаружено ружье, сфотографировали, составили протокол осмотра, упаковали ружье в мешок. (л.д.78-80);

Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых также следует, что при обследовании хозяйства ФИО1 в предбаннике за мешками было обнаружено ружье, которое в последующем было сфотографировано и упаковано в мешок. (л.д. 73-75). 

ФИО2, из которых следует, что его брат ФИО1 живет один в 

<

адрес>. В 2011 году его отец ФИО3 скончался, помнит, что в детстве у него было охотничье ружье. Куда он дел ружье, не знает, дома его не находил. О том, что ружье после смерти отца забрал его брат Александр, не знал. (л.д. 67-69).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено хозяйство ФИО1, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в ходе обыска было обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье №. (л.д. 14-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели № (№) промышленного изготовления (Ижевский механический завод, 1955 г.в.) и относится к одноствольному гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию. В конструкцию ударно-спускового механизма ружья внесены изменения в виде установки самодельного бойка. (л.д. 28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели №), и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Изготовлен заводским способом на ижевском оружейном заводе и предназначен для стрельбы охотничьими патронами № калибра. В конструкцию ударно-спускового механизма ружья внесены изменения в виде установки самодельного бойка. Представленное на исследование ружье пригодно для производства выстрелов. (л.д.30);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь на по адресу: РБ, 

<

адрес>, показал где именно он незаконно хранил измененное гладкоствольное одноствольное ружье № калибра. (л.д. 57-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели №), промышленного изготовления и относится гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию. Представленное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В конструкцию ударно-спускового механизма ружья внесены изменения в виде установки самодельного бойка. (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «№) промышленного изготовления было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 87-91).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия. 

Об умышленном характере действий ФИО1 по незаконному ремонту огнестрельного оружия свидетельствует сам характер его действий, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий, при которых ФИО1 с использованием находившихся у него подручных инструментов, в конструкцию ударно – спускового механизма ружья внес изменения в виде установки самодельного бойка из металлического гвоздя, без полученной в установленном законом порядке лицензии.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Оперативно - розыскное мероприятие "Обследование нежилого помещения" в жилище ФИО1 проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что участвующие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, по делу не установлено. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и отдела полиции, состояние здоровья, пожилой возраст (65 лет), как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 161), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 141-142, 144), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России к административной ответственности не привлекался (л.д. 148), по месту жительства сельским поселением и отделом полиции характеризуется положительно, проживает один (л.д. 136-137, 146).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, которые позволяли бы применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве обязательного наказания назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконный ремонт огнестрельного оружия осуществлялся по месту жительства подсудимого, то есть в будущем он мог им распорядиться без законного на то основания, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «№ являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 10157,95 рублей, в суде – 3785,80 рублей, итого 13943,75 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «№) по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: