Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку за период просрочки обязанности произвести страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 548 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Видновского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 215 400 рублей, неустойка в размере 100 000 руб. за период просрочки обязанности произвести страховую выплату с 11.12.2018г. по 07.05.2019г., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. На основании решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. Фактически вышеуказанное решение исполнено в принудительном порядке и ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счет истицы поступили денежные средства по исполнительному листу. 10.07.2019г. ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию по полису ОСАГО МММ №, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, период просрочки обязанности по выплате страхового возмещения, по мнению истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 548 руб. (215 400 руб. х 1% х 62 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда 

<

адрес> исковые с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 215 400 рублей, неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Днем фактического исполнения обязательств ответчика по договору ОСАГО по полису МММ № является ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 400 руб. х 1% х 62 дней = 133 548 руб.)

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности. 

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Видновский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская