Дело № 2-2422/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключён кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С №, по которому ответчиком был получен кредит в сумме 982 499 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 16,50% годовых для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Условиями предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствиями с условиями погашения, установленными в Заявлении и графике ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки – 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Далее истец указывает, что банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме – 982 499 руб. 51 коп..В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере – 404 637 руб. 24 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 404 637 руб. 24 коп.; 

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 7 246 руб. 37 коп.; 

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 792 000 руб. 00 коп.. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С № на приобретение автотранспортного средства (л.д. 19-29).

«Сетелем Банк» ООО ФИО2 был выдан кредит в сумме 982 499 руб. 51 коп. на 60 месяцев под процентную ставку 16,50% годовых для приобретения автотранспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

В соответствии с п.6 договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности составляет 24 254 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, последний платеж был внесён ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, однако, требования истца исполнены не были.

Задолженность ответчика перед банком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №С 04101172811 составляет в размере –404 637 руб. 24 коп.. 

Истцом представлен расчёт заявленных исковых требований (л.д.10). Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведен методологически и математически верно. В ходе проведения досудебной подготовки ответчику разъяснялось, что она вправе представить свой расчёт.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ в размере 792 000 руб. 00 коп.. 

В обоснование стоимости предмета залога истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его достоверным, так как оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 792 000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 246 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101172811 от 15.12.2014 года в размере - 404 637 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 246 руб. 37 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 792 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева