РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз», о защит прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО1, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 80500 рублей, компенсацию морального вреда –10 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии – 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе – 7 000 рублей, почтовые расходы – 167,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2018 года на автодороге по пер.Нефтяной, 15А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ему «Honda Civic» государственный регистрационный знак № и «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № под управлением С. В результате ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С.., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована: его – в ООО «СО «Сургутнефтегаз», виновника – в СК «

<

данные изъяты>». По результатам рассмотрения его заявления о ПВУ, 12.02.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 319500 рублей. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 21.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составляет 441234 рублей, стоимость услуг эксперта – 7000 рублей. С учетом лимита ответственности ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 – 319500 = 80500 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере, он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии составили 5000 рублей, стоимость услуг представителя – 20000 рублей. 29.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без ответа ООО «СО «Сургетнефтегаз». Со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39). Свое право на ведение дела истец реализовал посредством участия представителя. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с заявлением о ПВУ истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» 01.02.2018 года. В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок, а именно 12.02.2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 319500 рублей. С размером страхового возмещения ФИО2 не согласился и организовал осмотр ТС независимым оценщиком. Представитель ответчика был приглашен на осмотр путем направления телеграммы, однако не явился. Считает, что заключение независимого эксперта-техника соответствует требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, выполнено по Единой методике. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика. Поэтому требование заявлено о взыскании недоплаченного возмещения в сумме 80500 рублей. Признал, что первоначально, 06.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения независимого эксперта-техника, которые страховщик получил 15.03.2018 года. В дальнейшем ФИО2 устранил данный недостаток и 29.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию с заверенной надлежащим образом копией заключения независимой экспертизы. Однако на эту претензию страховщик не ответил, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Указал на необоснованность доводов ответчика о несоблюдении ФИО2 обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе описью вложения в письмо с почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании почтового отправления. Считает недопустимым доказательством предоставленный ответчиком Акт об отсутствии вложения, поскольку данный документ составлен самим ответчиком. Указал также, что о своем несогласии с размером страховой выплаты ФИО2 сообщил ответчику 06.03.2018 года путем направления претензии с отчетом независимого эксперта-техника, что не противоречит Закону об ОСАГО. Настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством электронной почты предоставил возражения относительно требований истца. Как следует из текста возражения, ответчик признает наличие договорных отношений с истцом (полис ОСАГО ЕЕЕ № от 26.12.2017 года) и получение 29.01.2018 года от ФИО2 заявления о ПВУ. Указывает на надлежащее исполнение обществом обязанности по своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого платежным поручением № 3434 от 14.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, - 319526,15 рублей. Ответчик не оспаривает получение 15.03.2018 года претензии ФИО2 о дополнительной выплате, в удовлетворении которой 20.03.2018 года было отказано, ввиду предоставления незаверенной копии экспертного заключения № 0351/02/2018 от 21.02.2018 года. Признает, что 11.10.2018 года была страховщиком была получена повторная претензия ФИО2, к которой также прилагалась незаверенная копия и не оригинал вышеуказанного экспертного заключения. Со ссылкой на п.5.2 Правил ОСАГО и ст.16.1 Закона об ОСАГО просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора; отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.52-60).

С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования ФИО2 обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО серия полиса ЕЕЕ № от 26.12.2017 года, которым застрахована его автогражданская ответственность, в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 22.01.2018 года, а именно выплатой страхового возмещения в неполном размере. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Стороны не оспаривают наступление 22.01.2018 года в г.Ростове-на-Дону страхового случая – ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Honda Civic» государственный регистрационный знак №. Ответчиком признан также факт получения заявления ФИО2 о ПВУ 29.01.2018 года. Истец, в свою очередь, признает своевременную организацию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осмотра поврежденного автомобиля, а также страховую выплату 12.02.2018 года в размере 319500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, 

здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, первоначальную претензию в адрес ответчика ФИО2 направил 06.03.2018 года. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что страховщик обоснованно отказал в удовлетворении претензии от 06.03.2018 года, поскольку копия прилагаемого к ней экспертного заключения не была заверена. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 года ФИО2 вновь направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 80500 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг. Из возражения ответчика усматривается, что данная претензия была получена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 11.10.2018 года.

В обоснование своего требования о дополнительной выплате страхового возмещения ФИО2 предоставил ответчику вместе с претензией экспертное заключение № 0351/02/2018 от 21.02.2018 года, выполненное экспертом-техником ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», Н.., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почты России (л.д.6-30).

Таким образом, доводы представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о предоставлении истцом в обоснование своей претензии незаверенной копии экспертного заключения, опровергаются письменными материалами дела, вследствие чего являются несостоятельными.

При этом суд отклоняет возражение ответчика о нарушении ФИО2 требований п.5.1 Правил ОСАГО в части отсутствия надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения к претензии от 29.09.2018 года. Доказательства данному возражению, отвечающие признакам относимости и допустимости, страховщиком не предоставлены. Акт об отсутствии заверенных копий от 15.10.2018 года, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку составлен самим ответчиком, без привлечения незаинтересованных лиц (л.д.142). 

В этой связи, основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения отсутствуют.

Претензия ФИО2 от 29.09.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника Н. от 21.02.2018 года № 0351/02/2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 441234,38 рублей (л.д.17).

ФИО2 просит взыскать в ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме: 400000 – 319 500 = 80 500 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относитмости и допустимости.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не предоставило суду доказательства в подтверждение выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном размере.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Выводы экспертного заключения № 0351/02/2018 от 21.02.2018 года, выполненного экспертом-техником ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», Н.., в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ответчиком не опровергнуто. Основания для сомнения в объективности данного заключения, судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» нельзя признать исполнившим в полном объеме обязательства по договору ОСАГО, в части возмещения убытков истцу, вследствие чего требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку полный расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения 11.10.2018 года претензии вместе с экспертным заключением), суд усматривает наличие законных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 80500 рублей х 50% = 40 250 рублей. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа в данном случае судом не установлены.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, почтовой связи, юриста по составлению претензии, а также представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. 

Учитывая указанные законоположения, при наличии письменных доказательств, подтверждающих их несение ФИО2, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное и заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о чрезмерности требований ФИО2 в данной части, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в Ростовской области, оценив объем реально оказанных ФИО1 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (спор разрешен в первом судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требование в части: 3000 рублей – на оплату юридических услуг по составлению претензии, 15000 рублей – на оплату услуг представителя, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз», о защит прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2:

- 80 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 40 250 рублей – штраф;

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 7000 рублей – расходы по оценке;

- 167,74 рублей – почтовые расходы;

- 18000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

Всего – 148917,74 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 3615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2019 года.